Дело №2-2026/2024 04 декабря 2024 года

УИД 78RS0017-01-2024-000287-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

с участием прокурора Смирновой Н.Е.,

при секретаре Бондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, установления факта выполнения дополнительных работ, взыскании заработной платы за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась с иском к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит; 

- признать приказ от 21.12.2023 №-К о прекращении трудового договора с работником 

<

ФИО>1 незаконным и отменить его,

- восстановить в должности администратора 1 категории Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» службы содержания наружной территории и помещений группы по обслуживанию помещений,

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула с 01.01.2024 по дату исполнения решения суда, которая на 04.12.2024 составляет 591 218,31 руб., обязав ответчика перечислить налог на доходы физических лиц в размере 68 016,27 руб., 

- признать приказ от 11.10.2023 №-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, 

- установить факт переработок в период трудовых отношений по дополнительным работам между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 48 726 руб., обязав ответчика перечислить налог на доходы физических лиц в размере 5 605,65 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>1 указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 18.03.2022, на основании которого истец был принята на работу на должность администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений службы содержания наружной территории и помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров».

Согласно п. 1.2, 2.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 обязуется выполнять трудовую функцию: «Выполнение первичных мер по обслуживанию мероприятий на объектах Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров». Обеспечение допуска в помещения аварийных бригад и работников подрядных организаций. Подготовка оборудования зоны СПА». Трудовые обязанности, возложенные на работника договором, выполняются им в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Руководителями работодателя утверждены; «Должностная инструкция администратора первой категории группы обслуживания помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» (утверждена 18.03.2022) и «Инструкция администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений Исполнительной дирекции» (утверждена 09.01.2023).

Приказом Учреждения от 11.10.2023 №-к к 

<

ФИО>1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – ненадлежащую уборку помещений на объектах государственной резиденции «Каменный остров» в нарушение положений указанных выше инструкций. 

В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик сослался на акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 12.09.2023, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 02.10.2023, которыми зафиксирован факт ненадлежащей уборки истцом помещений боксов №Д, №. 

<

ФИО>1 полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности ответчиком совершено с нарушением положений Трудового кодекса РФ. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истице не предложено предоставить объяснения по всем выявленным фактам, приложенные к актам фотографии помещений не подтверждают неисполнение ею должностных обязанностей, так как истец не была обязана убирать боксы №Д, №, уведомление от 04.10.2023 о предоставлении письменных объяснений не совпадает с требованиями актов от 12.09.2023, 02.10.2023, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, не учен факт добросовестного исполнения обязанностей истцом в период действия Трудового договора, что подтверждается выплатой ответчиком истцу премий. 

Истец просит суд признать незаконным приказ от 21.12.2023 №-К о прекращении трудового договора с работником 

<

ФИО>1 незаконным, отменить его, восстановить истца в занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула.

В обоснование указанного требования истец указывает, что ответчиком применены к вынужденному увольнению по собственному желанию для того, чтобы не нести издержек, связанных с изменением трудовой функции истца, заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате сильного душевного волнения и конфликта с непосредственным начальником Свидетель №2

Также истец указывает, что ответчик регулярно требовал выполнения работы, не предусмотренной договором, такой как сбор плодов с плодовых деревьев, доставка продуктов в другие структурные подразделения, кормление рыб, натирка балясин, в связи с чем просит установить факт переработок в период трудовых отношений по дополнительным работам между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 48 726 руб.

В судебное заседание явились истец 

<

ФИО>1, представитель истца 

<

ФИО>12, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание явились представители ответчика ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывали, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен актами составленными комиссией, материалами фотофиксации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюден. 

Прокурором 

<

ФИО>10 дано заключение по делу, согласно которому, требования 

<

ФИО>1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1. Свидетель №5, Свидетель №6, 

<

ФИО>23., Свидетель №8 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 18.03.2022 

<

ФИО>1 принята на работу на должность администратора 1 категории в Исполнительную дирекцию по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» службу содержания наружной территории и помещений группу по обслуживанию помещений (далее – Исполнительная дирекция). 

Между сторонами заключен трудовой договор № от 18.03.2022 (далее – «Трудовой договор»). 

Согласно п. 1.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 принята на работу на должность администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений службы содержания наружной территории и помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» (далее — Резиденция)

Согласно п. 1.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 обязуется выполнять трудовую функцию: «Выполнение первичных мер по обслуживанию мероприятий на объектах Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров». Обеспечение допуска в помещения аварийных бригад и работников подрядных организаций. Подготовка оборудования зоны СПА». Работник осуществляет выполнение трудовой функции в г. Санкт-Петербург. 

Согласно п. 2.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Пунктом 3.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, 

<

ФИО>1 установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 10 278 руб. в месяц, рассчитанного с учетом среднемесячного числа рабочих часов за год и фактически отработанных часов за календарный месяц, выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера. 

Согласно п. 4.1 Трудового договора 

<

ФИО>1 установлен сменный режим рабочего времени: начало работы в 9 часов 00 минут, окончание работы в 9 часов 00 минут следующего дня, еженедельный отдых (выходные дни) – в соответствии с графиком работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. (№)

Начальником ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации 

<

ФИО>15 18.03.2022 утверждена «Должностная инструкция администратора первой категории группы обслуживания помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Должностная инструкция от 18.03.2022). 

<

ФИО>1 с Должностной инструкцией от 18.03.2022 ознакомлена под роспись. 

Заместителем директора Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» Свидетель №1 09.01.2023 утверждена «Инструкция администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений Исполнительной дирекции» (далее – Инструкция от 09.01.2023). 

<

ФИО>1 с Инструкцией от 09.01.2023 ознакомлена под роспись. (№

Согласно п. 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022 администратор 1 категории группы по обслуживанию помещений службы содержания наружной территории и помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию Резиденции обязан обеспечивать и поддерживать чистоту и порядок на объектах государственной резиденции (уборка помещений, мытье посуды, стирка и глажение белья и т.п.)

Согласно п. 2.4 Инструкции от 09.01.2023 администратор 1 категории обязан поддерживать чистоту и порядок (осуществлять уборку, мытье посуды, стирку и глажение белья и др.) в помещениях (в том числе в СПА-зонах) зданий государственной резиденции «Каменный остров» в период и после проведения Мероприятий.

Разделом 2.3 Трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Актом о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 12.09.2023 (далее - Акт от 12.09.2023) зафиксировано, что администратор 1 категории 

<

ФИО>1, находясь 11.09.2023 на дежурстве в соответствии с графиком работы администраторов, ненадлежащим образом убрала бокс №Д, в котором, согласно внутреннему плану работ администраторов, в тот день должна быть проведена влажная уборка. 

При проверке результатов выполнения 

<

ФИО>1 уборки, начальником службы Свидетель №2 и ведущим документоведом 

<

ФИО>16 зафиксировано, что произведена уборка не всей видимой площади помещения, пол вымыт лишь по центру, в углах присутствуют значительные загрязнения, листья и другой мусор, что подтверждает фотофиксация, приложенная к акту. (л.д. 80-82)

С данным актом 

<

ФИО>1 ознакомлена 14.09.2023, в следующую рабочую смену.

Объяснений по факту некачественной уборки 

<

ФИО>1 не представлено. 

Актом о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 02.10.2023 

(далее - Акт от 02.10.2023) зафиксировано, что администратор 1 категории 

<

ФИО>1, находясь на дежурстве 30.09.2023 (суббота) в соответствии с табелем учета рабочего времени, ненадлежащим образом убрала бокс № на первом этаже здания, в котором, согласно внутреннему плану работ администраторов, в тот день должна быть проведена влажная уборка. Ненадлежащее качество выполнения уборки бокса было зафиксировано в 09.10 02.10.2023 (понедельник) ведущими документоведами 

<

ФИО>16 и Свидетель №3, руководителем группы Свидетель №5 Помещение фактически не было убрано, пол не вымыт, на поверхности пола присутствовал мусор, листья, песок, что подтверждает фотофиксация, приложенная к акту. (№

С данным актом 

<

ФИО>1 ознакомлена 04.10.2023, в следующую рабочую смену. 

04.10.2023 ответчиком у истца истребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, определенных п. 3.3 Должностной инструкции, срок для предоставления объяснений – два рабочих дня с момента получения уведомления. Уведомление получено 

<

ФИО>1 04.10.2023 в 17 часов 39 минут (№).

08.10.2023, в воскресенье, 

<

ФИО>1 представила письменные объяснения, в которых указала, что 30.09.2023 она надлежащим образом убрала бокс №, по акту, с которым она ознакомлена 14.09.2023, отметила, что убрала бокс № надлежащим образом 25.09.2023. 

В соответствии с приказом Учреждения от 11.10.2023 №-к (далее - Приказ №-к) к 

<

ФИО>1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – ненадлежащую уборку помещений на объектах государственной резиденции «Каменный остров» (п. 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022, п. 2.4 Инструкции от 09.01.2023 №). 

Обратившись в суд с исковым заявлением 

<

ФИО>1, приводит доводы о том, что приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: отсутствует уведомление о представлении письменных объяснений по акту от 12.09.2023, содержащее пояснения относительно того, какие нарушения допущены истцом и какие нормативные акты, возлагающие на него должностные обязанности, нарушила истица. Уведомление от 04.10.2023, по мнению 

<

ФИО>1, не совпадает с требованиями актов от 12.09.2023, от 02.10.2023. Также истица указывает, что не была обязан убирать боксы 11.09.2023 и 30.09.2023 и ссылается на отсутствие вины в наличии пыли и грязи в боксах №, №Д, так как пыль и грязь попадает в боксы через щель между полом и воротами вследствие действий дворников, которые продувают территорию резиденции специальными аппаратами.

<

ФИО>1 указывает на то, что акты от 12.09.2023, 02.10.2023 составлены через несколько дней после окончания уборки помещения, считает, что они не могут служить доказательством ненадлежащей уборки боксов 11.09.2023, 30.09.2023, а в боксе №Д могло произойти обрушение покрытия стен уже после проведения ею уборки. 

Фотофиксация к актам от 12.09.2023, от 02.10.2023 не содержит информацию о дате, времени и месте съемки, в связи с чем невозможно установить неисполнение должностных обязанностей истцом по таким фотографиям.

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, не учен факт добросовестного исполнения обязанностей истцом в период действия Трудового договора, что подтверждается выплатой ответчиком истцу премий. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывал, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ответчиком истцу 04.10.2023 вручено под роспись уведомление о необходимости представления в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. 

<

ФИО>1 письменные объяснения представлены 08.10.2023. с нарушением срока для предоставления письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. 

Вопреки утверждениям истицы о несовпадении уведомления от 04.10.2023 с требованиями Актов от 12.09.2023 и от 02.10.2023, данное уведомление четко указывает на необходимость предоставления 

<

ФИО>1 письменного объяснения по факту ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, определенных пунктом 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022. Оба вышеназванных Акта составлены именно с указанием на не выполнение 

<

ФИО>1 обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022: бокс №Д и бокс № соответственно убраны ненадлежащим образом. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы истца о наличии зазоров между полом и воротами вышеназванных боксов, которые могли привести к тому, что в боксы попадал пух, листья и другой мусор, так как согласно материалам фотофиксации и пояснениям представителей ответчика в судебном заседании спорные боксы закрываются на роллетные ворота с уплотнительной резинкой по нижнему краю, что исключает наличие даже минимальных зазоров между воротами и поверхностью пола. (№). 

Кроме того, вопреки утверждениям истца, Акты от 12.09.2023 и от 02.10.2023 содержат указание на место их составления, составлены в следующие за днями уборки рабочие дни Учреждения, что исключало доступ кого-либо в данные боксы после проведения 

<

ФИО>1 в них уборки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств: соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2024 проведен опрос свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель №2 является начальником службы содержания наружной территории и помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров». Давая показания в судебном заседании показала, что в здании центра имеется администратор, который приходит в понедельник и обходит свое здание, соответственно, проверяет работу, которая выполнялась на выходных, на выходных была уборка бокса; уборка бокса предусмотрена графиком администратора, уборка бокса должна была производиться в выходной день 11.09.2023, акт составлен первым рабочим днем – 12.09.2023; администратором здания 11.09.2023 являлась 

<

ФИО>2; график администратора был составлен 

<

ФИО>3, заместителем директора; график находится у дежурного администратора; в акте от 12.09.2023 указан бокс 26Д, в котором должна производиться общая уборка; о ненадлежащем состоянии бокса 12.09.2023 к свидетелю обратилась устно Свидетель №3, свидетель, в свою очередь, обратился с указанным вопросом к заместителю директора Свидетель №1 Комиссия была сформирована после обращения к свидетелю Свидетель №3, комиссия обнаружила, что пол в боксе грязный, присутствуют значительные загрязнения, по визуальному осмотру было определено, что уборка не производилась, фотофиксация бокса производилась свидетелем лично с участием комиссии. Также свидетель подтвердила, что фото, приложенные к акту от 12.09.2023, являются подтверждением ненадлежащей уборки именно того бокса, когда были выявлены недостатки в смену 

<

ФИО>1 Свидетель №2 показала, что ей неоднократно поступали жалобы от сотрудников, которые работали с 

<

ФИО>1 в одной смене, о том, что она не понимает свои обязанности, коллеги не могут передать 

<

ФИО>1 нормально смену, поскольку называя помещения, на которые следует обратить внимание, истец не понимал, о чем идет речь и постоянно переспрашивал. В отношении 

<

ФИО>1 была подана коллективная жалоба, по выявленным недостаткам в работе истцу были сделаны замечания, а до составления актов, проводились беседы, после составления первого акта работа истцом продолжала выполняться с недостатками, в связи с чем был составлен второй акт.

Свидетель №1 является заместителем директора Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» и будучи допрошенным в качестве свидетеля показал; 

Что основными обязанностями 

<

ФИО>1 являются поддержание чистоты на территории резиденции, а именно: уборка помещений, глажка, мытье посуды. 12.09.2023 от Свидетель №2 поступило обращение о том, что уборка в боксе 26-Д не произведена. Утром администратор Свидетель №3 выявила отсутствие уборки, в связи с чем, во главе со свидетелем была собрана комиссия, после осмотра бокса 

<

ФИО>1 попросили дать пояснения по данному факту, недостатки, указанные во втором акте, выявлены 02.10.2023, в понедельник Свидетель №3 Свидетель показал, что инициатором привлечения истца к дисциплинарной ответственности была Свидетель №2, хотя служебная записка написана им. Свидетель №1 подтвердил, что с истицей неоднократно проводились беседы по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, но безрезультатно. В бокс № доступ практически запрещен, уборка там проводится только по субботам, так как дежурство 

<

ФИО>1 было в субботу, она должна была убрать данное помещение. Также свидетель пояснил, что работа администратора фиксируется в рабочем журнале и подтвердил наличие в боксе № в двух углах грязи и частично по периметру. Свидетель №1 подписан акт от 12.09.2023, докладная записка составлена свидетелем по результатам актов от 12.09.2023, 02.10.2023, к работе истца были и иные замечания, но в проверку они не включались.

В судебном заседании 02.10.2024 проведен опрос свидетелей Свидетель №6, 

<

ФИО>24., Свидетель №5 которые подтвердили показания данные Свидетель №1 и 

<

ФИО>17 Свидетель №6 является мастером группы по обслуживанию помещений Исполнительной дирекции государственной резиденции «Каменный остров» в судебном заседании подтвердила отсутствие уборки в боксе №, в связи с чем, была собрана комиссия, после осмотра бокса 

<

ФИО>1 попросили дать пояснения по данному факту, недостатки, указанные во втором акте, выявлены 02.10.2023, Свидетель №3 А также указала на отсутствие конфликта между истицей и руководством работодателя.

<

ФИО>2 является ведущим документоведом Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров». В судебном заседании показала, ч то 02.10.2023, в понедельник выявила отсутствие уборки в боксе №, после чего была собрана комиссия и составлен акт, который подписали все присутствующие. Свидетель подтвердила, что доступ в бокс № практически запрещен, открытыми двери роллеты никто не оставляет, таким образом грязь не могла попасть туда самостоятельно после проведения 

<

ФИО>1 уборки. 

Свидетель №5 является руководителем группы по обслуживанию помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию помещений государственной резиденции «Каменный остров». Будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в составе комиссии подписала акт от 02.10.2023, а также подтвердила отсутствие уборки в боксе. Наличие конфликтных отношений между истиц ей и руководством Управления свидетель отрицала. 

В судебном заседании 04.12.2024 проведен опрос свидетеля Свидетель №8, который является заместителем начальника ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации. Свидетель показал, что работодателем был полностью соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности 

<

ФИО>1, составлены акты о выявлении ненадлежащего исполнения 

<

ФИО>1 должностных обязанностей, истребованы письменные объяснения, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято после изучения всех собранных документов. Работодателем выбрана самая мягкая форма дисциплинарного взыскания. Свидетель подтвердил отсутствие конфликтных отношений между руководством предприятия и истицей. а также указал, что никаких обращений по принятию мер к ее непосредственному руководителю, в связи с возможной дискриминацией в адрес руководства от 

<

ФИО>1 не поступало, конфликтной ситуации не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2 от 17.03.2004) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Материалами дела, в том числе актами от 12.09.2023, 02.10.2023, показаниями свидетелей, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. 

Согласно п. 1.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 обязуется выполнять трудовую функцию: «Выполнение первичных мер по обслуживанию мероприятий на объектах Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров». Обеспечение допуска в помещения аварийных бригад и работников подрядных организаций. Подготовка оборудование зоны СПА». 

Разделом 2 Трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности. 

Согласно п. 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022 администратор 1 категории группы по обслуживанию помещений службы содержания наружной территории и помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию Резиденции обязан обеспечивать и поддерживать чистоту и порядок на объектах государственной резиденции (уборка помещений, мытье посуды, стирка и глажение белья и т.п.)

Согласно п. 2.4 Инструкции от 09.01.2023 администратор 1 категории обязан поддерживать чистоту и порядок (осуществлять уборку, мытье посуды, стирку и глажение белья и др.) в помещениях (в том числе в СПА-зонах) зданий государственной резиденции «Каменный остров» в период и после проведения Мероприятий.

Указанные документы подтверждают факт наличия у истца должностной обязанности по уборке помещений зданий государственной резиденции «Каменный остров». 

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком незаконно были утверждены две должностные инструкции. 

Как указывает ответчик, Инструкция от 09.01.2023 не отменяет действие Должностной инструкции от 08.03.2022, а уточняет, конкретизирует указанный документ. 

Судом изучено содержание Должностной инструкции от 08.03.2022, Инструкции от 09.01.2023, установлено, что Инструкция от 09.01.2023 конкретизирует права и обязанности дежурного администратора (абз. 2 указанной инструкции). 

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком были утверждены две Должностные инструкции администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений Исполнительной дирекции, материалами дела не подтверждается. 

Судом принимаются во внимание доводы ответной стороны о том, что утверждение Должностной инструкции от 18.03.2022 и Инструкции от 09.01.2023 является правом ответчика как работодателя, не нарушает положений Трудового кодекса Российской Федерации, Трудового договора, прав истца. 

Поскольку в соответствии с письмом Роструда от 27.05.2022 №ПГ/13204-6-1, работодатель не лишен права к каждой должности утвердить общую должностную инструкцию и индивидуальные должностные инструкции. Следовательно, в Учреждении для должности администратора 1 категории предусмотрены должностные инструкции: общая Должностная - по должности администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений службы содержания наружной территории помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров», индивидуальная Инструкция администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений Исполнительной дирекции, устанавливающая обязанности дежурного администратора. Предусмотренные данными инструкциями должностные обязанности являются взаимосвязанными, взаимодополняющими, что исключает неоднозначное понимание содержания трудовой функции работников.

В актах от 12.09.2023, от 02.10.2023 ответчик ссылается на неисполнение истцом положений 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022, п. 2.4 Инструкции от 09.01.2023, которые устанавливают обязанность истца поддерживать чистоту и порядок на объектах государственной резиденции (уборка помещений, мытье посуды, стирка и глажение белья и т.п.). 

Таким образом, ответчиком не вменялось исполнения 

<

ФИО>1 новых обязанностей, о которых бы истец не знала.

Как следует из Акта от 12.09.2023, Акта от 02.10.2023, истец, находясь на дежурстве в соответствии с графиком работы администраторов, не убрала 11.09.2023 бокс №Д, 30.09.2023 – бокс №. 

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения 

<

ФИО>1 должностных обязанностей подтверждается материалами дела, в том числе актом от 12.09.2023, актом от 02.10.2023, материалами фотофиксации, показаниями свидетелей. 

Суд отклоняет доводы истицы о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части не истребования ответчиком у истца письменных объяснений по факту неисполнения истцом должностных обязанностей, поскольку в материалах дела имеются ее письменные объяснения от 08.10.2023 по факту неисполнения должностных обязанностей. 

В материалах дела также имеется уведомление от 04.10.2023 о представлении письменных объяснений, которое истцом получено 04.10.2023 в 17 часов 39 минут.

Истцом в установленный законом срок (два рабочих дня) ответчику представлены письменные объяснения. 

Из представленного графика работы администратора 1 категории группы по обслуживанию помещений службы содержания наружной территории и помещений Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» на 2023 год следует, что для 

<

ФИО>1 были установлены следующие рабочие дни: 01,02,06,07,12,13 октября 2023 года (№).

В материалах дела имеются копии заявлений истца на имя начальника учреждения о согласии выйти на работу 04.10.2023 вместо 01.10.2023, 08.10.2023 вместо 06.10.2023 (№

Таким образом, с момента получения 04.10.2023 уведомления, рабочими днями 

<

ФИО>25 являлись 07.10.2023, 08.10.2023. 

Таким образом, 

<

ФИО>1, в установленный законом срок (два рабочих дня с момента получения уведомления) ответчику представлены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей (№). 

Указанные объяснения противоречивы, содержат сведения о событиях периода 2022-2023 годов, не содержат пояснений относительно неисполнения истцом обязанности по уборке бокса №Д в период 11.09.2023. 

В соответствии с приказом Учреждения от 11.10.2023 №1352-к к 

<

ФИО>1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – ненадлежащую уборку помещений на объектах государственной резиденции «Каменный остров» (п. 3.3 Должностной инструкции от 18.03.2022, п. 2.4 Инструкции от 09.01.2023 №). 

Дисциплинарное взыскание применено в установленный абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Сам по себе факт предоставления работником письменных объяснений не исключает права работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Истец указывает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства совершения проступка, надлежащее исполнение истцом своих обязанностей в предыдущие период времени. 

Между тем, ответчиком к истице применена самая легкая форма дисциплинарного взыскания – замечание, из чего следует, что ответчиком при применении взыскания были учтены тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Иные доводы 

<

ФИО>1, приведенные в исковом заявлении, письменных возражениях истца от 26.06.2024 на отзыв ответчика, уточненном исковом заявлении от 03.12.2024 либо не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Таким образом, при применении спорного дисциплинарного взыскания ответчиком объективно и всесторонне дана оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями законодательства соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований 

<

ФИО>1 о признании приказа от 11.10.2023 №1352-К о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. 

Рассмотрев требование истицы о признании незаконным приказа от 21.12.2023 №1659-К о прекращении трудового договора с работником 

<

ФИО>1 незаконным и его отмене, суд приходит к следующему выводу: 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.12.2023 №1659-К 

<

ФИО>1 уволена с 31.12.2023 из Исполнительной дирекции с должности администратора 1 категории, основание увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеется копия заявления 

<

ФИО>1 от 21.12.2023 об увольнении по собственному желанию с 31.12.2023 (№). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Постановления №2 от 17.03.2004 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

<

ФИО>1 утверждает, что ответчик вынудил ее уволиться по собственному желанию для того, чтобы не нести издержек, связанных с изменением трудовой функции, заявление об увольнении по собственному желанию написано под угрозой увольнения за неисполнение трудовых обязанностей и в состоянии стресса. 

Однако обоснование своих доводов, 

<

ФИО>1 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение является незаконным, напротив из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут на основании собственноручно написанного и лично поданного заявления об увольнении по собственному желанию. 

Материалы дела не содержат доказательств тому, что 

<

ФИО>1 в установленный законом срок была ограничена в возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Равно как и не представлено доказательств тому, что заявление об увольнении было написано под давлением, вынужденно и не являлось волеизъявлением истицы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его в должности администратора категории 1 Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» службы содержания наружной территории и помещения группы по обслуживанию помещений, взыскании с ответчика в пользу 

<

ФИО>1 оплаты вынужденного прогула с 01.01.2024 по дату исполнения решения суда не имеется. 

Рассмотрев требования истца об установлении факта переработок в период трудовых отношений по дополнительным работам между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 48 726 руб., суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №287-к от 18.03.2022 

<

ФИО>1 принята на работу на должность администратора 1 категории в Исполнительную дирекцию по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров» службу содержания наружной территории и помещений группу по обслуживанию помещений. 

Между сторонами заключен трудовой договор №902 от 18.03.2022.

Согласно п. 1.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 обязуется выполнять трудовую функцию: «Выполнение первичных мер по обслуживанию мероприятий на объектах Исполнительной дирекции по обслуживанию государственной резиденции «Каменный остров». Обеспечение допуска в помещения аварийных бригад и работников подрядных организаций. Подготовка оборудование зоны СПА». Работник осуществляет выполнение трудовой функции в г. Санкт-Петербург. 

Согласно п. 2.2 Трудового договора 

<

ФИО>1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности.

Пунктом 3.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, 

<

ФИО>1 установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 10 278 руб. в месяц, рассчитанного с учетом среднемесячного числа рабочих часов за год и фактически отработанных часов за календарный месяц, выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 к Трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 10 689 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2023 к Трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 11 223 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2023 к Трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 12 345 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1 Трудового договора 

<

ФИО>1 установлен сменный режим рабочего времени: начало работы в 9 часов 00 минут, окончание работы в 9 часов 00 минут следующего дня, еженедельный отдых (выходные дни) – в соответствии с графиком работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. 

Указывая, что ответчик регулярно требовал выполнения работы, не предусмотренной договором, такой как сбор плодов с плодовых деревьев, доставка продуктов в другие структурные подразделения, кормление рыб, натирка балясин и ссылаясь на то, что ответчиком ставились нормы по сбору плодов (два ведра яблок, ведро красной смородины, ведро облепихи и др.), доказательств того, что ею выполнялась дополнительная работа 

<

ФИО>1 в материалы дела не представлено. 

Расчет на истребуемую недополученную заработную плату на сумму 48 726 руб. не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта переработок в период трудовых отношений по дополнительным работам между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной заработной платы в размере 48 726 руб.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>1 к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2024 года 

Судья Тарасова О.С.