материал № 12-101/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

13 июня 2017 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающей советником по науке 

<

данные изъяты> замужней, лиц на иждивении не имеющей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие предварительного химико-токсикологического исследования в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты> ЦРБ» не повлияло на результат химико-токсикологического исследования в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты> областная клиническая наркологическая больница».

Указывает, что Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании являются приложением к Порядку проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В соответствии с п.8 указанных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Обращает внимание, что в соответствии с п.9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника адвоката ФИО3, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года) в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года) установлено верно.

Позицию ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО3 расцениваю как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствие предварительного химико-токсикологического исследования в Ростовской ЦРБ не повлияло на результат химико-токсикологического исследования в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что нет доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Мировым судьей довод стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, обоснованно отвергнут. В постановлении приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, показаниям свидетелей, а так же письменным материалам дела дана надлежащая оценка. Акт медицинского освидетельствования мировым судьей признан допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит все необходимые реквизиты, порядок проведения освидетельствования, подпись должностного лица, проведшего освидетельствование, в акте имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года) основаны на законе, мотивированы. 

В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми суд соглашается. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновной. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года) в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 05 мая 2017 года), которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> С.В. Киреенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>