Дело № 2-576/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Буинский городской суд Республиеки Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием ФИО8 ФИО12, ФИО9 ФИО6, представителя ответчика ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

у с т а н о в и л:

ФИО8 ФИО12 в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО6, в которых просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , обязав его за свой счет убрать забор, находящийся на территории истца и не препятствовать ему в установке нового забора на границе смежного участка; убрать настил из щебня шириной 1 метр от стены пристроя ответчика вглубь земельного участка истца; взыскать с ответчика услуги представителя в размере 1000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит обязать ФИО6 убрать с земельного участка истцов шифер.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы, являются собственниками жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу . Собственником жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: , является ФИО9 ФИО6. Решением ФИО3 городского суда РТ от границы смежных земельных участков определена по несущим стенам подсобных построек домовладения по прямой линии по всей длине земельного участка. Ответчик продолжает препятствовать ему в использовании принадлежащим ему земельным участком. Не дает ему возможность установить забор на смежной границе земельных участков, убирает посаженные столбы. Кроме того забор ответчика оказался на его земельном участке, убирать который отказывается. Вдоль несущих стен подсобных построек домовладения со стороны земельного участка истца ответчик натаскал камни, которые препятствуют ему в пользовании земельным участком.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , обязав ответчика за свой счет убрать забор, находящийся на территории истца и не препятствовать ему в установке нового забора на границе смежного земельного участка; убрать настил из щебня шириной 1 метр от стены пристроя ответчика вглубь земельного участка истца; взыскать с ответчика услуги представителя в размере 1000 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Р.И. ФИО12 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просили их удовлетворить. Уточнил исковые требования, просил обязать ФИО6 убрать с его земельного участка шифер.

Ответчик М.П. ФИО6 и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными и не законными, пояснили, что граница смежных земельных участков установлены решением ФИО3 городского суда РТ от , в соответствии с которым границы смежных земельных участков определена по несущим стенам подсобных построек домовладения по прямой линии по всей длине земельного участка. В основу данного решения положено заключение эксперта от , в соответствии с которым граница земельных участков истцов и ответчика проходит по забору ответчика. Забор на границе земельных участков был установлен до вынесения решения суда. Истец не создал доступ к обслуживанию стены сарая. Не представлено доказательств, что ответчик чинил препятствия в использовании истцами земельного участка.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, доводы отзыва ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел и , исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, . Участок истца граничит с земельным участком ФИО9 ФИО6 и расположен по адресу: РТ, .

Решением ФИО3 городского суда РТ от границы смежных земельных участков определена по несущим стенам подсобных построек домовладения по прямой линии по всей длине земельного участка.

В ходе судебного заседания было установлено, что ширина настила из щебня составляет один метр на протяжении всей длины сарая.

Согласование на настила из щебня, выходящей за границы земельного участка ответчика со стороны истца – отсутствует. Ответчиком не оспаривается, что настил из щебня находится на земельном участке истца. На земельном участке истца также находится шифер.

Настил из щебня ответчика находится на земельном участка истца, препятствуют ему в пользовании этой частью земельного участка, приводит к нарушению его прав как собственника. Ответчик при строительстве сарая должен был озаботиться обеспечением расстояния, необходимого для технического обслуживания стены сарая, а при укладке щебня не мог не осознавать, что проводит работы на чужом земельном участке, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем и в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о нарушении его прав укладкой щебня ответчиком и необходимости восстановления границ земельного участка нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому иск подлежит удовлетворению в этой части.

Требования истца о необходимости демонтажа старого забора, суд считает необоснованными. Исходя из показаний сторон в судебном заседании установлено, что деревянный забор стоит на границе участков сторон с 1960 года, по границе, установленной решением ФИО3 городского суда РТ от , поэтому доводы о его незаконности не принимаются судом. Доводы истца о том, что ответчик препятствует в установке нового забора и убирает посаженные им столбы, не подтвердились в ходе судебного заседания, опровергается представленными сторонами фотографиями.

Требования истца о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению, подтверждены документально. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению частично, так как ответчик является пенсионером, является инвалидом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 убрать шифер и настил из щебня шириной 1 метр вдоль наружной стены сарая, уложенный на земельном участке, расположенный по адресу: РТ, .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного в РТ, ) расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в общей сумме 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Буинский городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов