Дело № 2-3725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 22.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор {Номер} транспортного средства MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер} на условиях полного имущественного страхования. Период действия договора с 22.09.2016г. по 21.09.2017г. Страховая стоимость автомобиля составляет 3180000 руб., страховая премия в размере 307907 руб. полностью оплачена истцом. Договором страхования предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в размере 60000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является истец по условиям «полная гибель» - АО «Юникредит Банк». 29.11.2016г. произошел страховой случай, а именно ДТП. О наступлении страхового случая истцом 13.01.2017г. заявлено в страховую компанию. Срок рассмотрения заявления истек, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2076256,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, госпошлину в размере 13581,28 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предположительно часть повреждений автомобиля MERSEDES от данного ДТП может быть идентична повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП от 20.11.2016г. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что автомобиль марки MERSEDES, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу.

22.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор {Номер} страхования транспортного средства - автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, на условиях полного имущественного страхования. 

Период действия договора определен с 22.09.2016г. по 21.09.2017г. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 3180000 руб., страховая премия в сумме 307907 руб. полностью оплачена истцом.

Также договором страхования предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в размере 60000 руб. 

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является истец по условиям «полная гибель» - АО «Юникредит Банк». 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). 

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 62 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

29.11.2016г. произошел страховой случай, а именно ДТП. 

13.01.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных средств. Расходы истца составили 2136256,78 руб.

При определении размера ущерба, истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5 № 073М-17 от 23.01.2017г. 

Полагая, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2016г. ответчик руководствовался заключением ООО «Ник» от 24.01.2017г., согласно которому, повреждения автомашины MERSEDES, государственный регистрационный номер не могли быть получены в результате наезда на заявленное препятствие, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

Определением суда от 04.09.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

Согласно заключению № 1627,1628/4-2 от 13.10.2017г. в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе -элементами механизма ДТП, получение зафиксированных представленнымиматериалами, в том числе актами осмотра и фотоснимками, основных повреждений элементов задней части автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC государственный регистрационный номер {Номер} было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2016 года (наезд на ствол растущего дерева при движении задним ходом), за исключением повреждений обивок элементов сидений второго и третьего рядов, повреждений заднего глушителя, защитного кожуха бачкадля присадки ADBLUE, самого бачка для присадки ADBLUE, его левого хомута и задней крышки картера заднего ведущего моста, полученных в другое время и при иных обстоятельствах. Наличие зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО5 повреждений наружных задних фонарей, жгута проводов заднего бампера, наружной панели правой боковины (заднего крыла), расширительной накладки арки заднего левого колеса представленными фотоснимками не зафиксировано.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом в процессе наезда на неподвижное препятствие было возможно срабатывание преднатяжителя переднего левого ремня безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC (при его исправности перед моментом ДТП). Установить экспертными методами наличие совпадений повреждений обивок элементов сидений автомобилей MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC государственный регистрационный номер {Номер} и MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC государственный регистрационный номер {Номер} не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 4MATIC, государственный регистрационный номер {Номер}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 29.11.2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 522 300 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 411 900 руб. Дополнительной экспертизой ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2027/4-2 от 10.11.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП 29.11.2016г. рассчитанная в соответствии с ценами официального дилера «МБ-Киров» на дату ДТП без учета износа в размере 593400 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, руководствуясь заключением ФБУ «КЛСЭ», а также с учетом франшизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 533400 руб.(593400-60000).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возражений ответчика суд снижает его размер до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец, уплатив в полном объеме страховую премию, как потребитель страховых услуг был лишен возмещения причиненного ущерба, вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, испытывал нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае ответчиком не исполнены в тридцатидневный срок, предусмотренный Правилами страхования, доводы истца о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, суд находит обоснованными. 

Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 13581,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 8534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 533400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 8534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина