К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли- продажи, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли- продажи. В обоснование заявленных требований указал, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли –продажи тс ФИО2 р/з № по условиям которого он обязался передать ему в собственность вышеуказанное тс, а ответчик обязался передать ему денежные средства в размере 630 000 руб. Он свои обязательства выполнил, однако ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ФИО4 требование о передаче ему денежных средств в размере 630 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства свои не выполнил. Просит, взыскать с ФИО4 в его пользу сумму в размере 630 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании подержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме и также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9500 рублей.

Ответчик, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакой купли-продажи автомобиля не было, был обмен с ФИО3, он ему отдал трактор, а тот ему отдал автомобиль с доплатой в 130000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля представленный ФИО3 он не подписывал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее тс Sobaru Legacy Outback р/з №. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 630 000 руб. 

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. 

Истец свои договорные обязательства перед покупателем выполнил и сразу передал ФИО13 автомобиль.

По настоящее время ответчик не выплатил истцу сумму в размере 630 000 руб. за вышеуказанное транспортное средство и уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате полученного им от истца автомобиля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при подписании договора купли- продажи автомобиля и подтвердил, что данный автомобиль был передан ФИО4 на доверии, что тот деньги вернет потом. Также он пояснил, что с ФИО9 он сам заключал договор купли-продажи трактора, но ФИО3 к этой сделке никакого отношения не имеет.

ФИО4 пояснил, что он не покупал автомобиль у ФИО3 а совершил обмен, что договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Свидетель ФИО10 допрошенный по ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при заключении данного договора он не присутствовал, однако от ФИО4 знает, что они хотели произвести обмен с доплатой 130 000 руб. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО4 и что у них был трактор и грузовая машина, трактор они выставили на продажу и ФИО3 хотел произвести обмен с доплатой в 130000 руб. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что между ФИО13 и ФИО3 должна была состояться сделка обмен с доплатой ФИО3, также пояснил, что спорный автомобиль вышел из строя и ФИО3 ему пояснил, что один продал другому сломанный трактор, а другой сломанную машину. 

Показания указанных свидетелей суд расценивает критически т.к они являются друзьями и бывшей супругой ответчика и знают обстоятельства дела со слов ФИО4 и сами не присутствовали при обговаривании условий сделки.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи и их рукописная расшифровка: «ФИО13» в графах «Подпись Покупателя» в договорах купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ФИО3 и ФИО4, выполнены ФИО4

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. оно проведено в соответствии с требованиями закона, расчеты производились в соответствии с Единой методикой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт заключения ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и что получив автомобиль он не выплатил ФИО3 стоимость автомобиля в размере 630000 рублей, как указано в договоре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара. При этом такая возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли- продажи автомобиля от 22.09.2018г. в размере 630 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 9 500 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 630 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела № 

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.