дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 на постановление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, также указывают, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Из постановления должностного лица усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в «ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки по обращению, поступившему 

<

данные изъяты> о возможных фактах нарушения в области частной охранной деятельности по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно начальником службы экономической безопасности 

<

данные изъяты>», не имея удостоверения частного охранника и не являясь сотрудником какого-то частного охранного предприятия (организации) осуществлял обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на 

<

данные изъяты>», что в соответствии со ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относится к видам услуг, оказание которых, в соответствии со ст.11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Административным органом, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, как осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Из Закона усматривается, что частные охранники (физические лица) не вправе самостоятельно осуществлять охранную деятельность, а договор об оказании охранных услуг может быть заключен только с имеющей соответствующую лицензию частной охранной организацией или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения административный орган сослался на положения статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1, согласно которым физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что на 

<

данные изъяты>» действуют правила пропускного и внутриобъектового режима, согласно которым ФИО1, как начальник службы экономической безопасности несет персональную ответственность за организацию и поддержание должного пропускного режима. 

Из представленной должностной инструкции начальника службы экономической безопасности усматривается, что ФИО1, как должностное лицо 

<

данные изъяты>» помимо прочего обязан обеспечивать надежную защиту объектов предприятия от краж, хищений и других посягательств; пресекать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект, что свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял указанные в постановлении должностного лица функции, занимая в 

<

данные изъяты>» должность начальника службы экономической безопасности, согласно перечисленным актам юридического лица, то есть осуществление обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории 

<

данные изъяты> являются для ФИО1 трудовыми.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае ФИО1 исполнялись обязанности, возложенные на него в силу должностной инструкции, а также правил внутреобъектового и пропускного режимов, которые не связаны с осуществлением и оказанием третьим лицам (сторонним организациям и физическим лицам) охранных услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах обязанности, выполняемые ФИО1 на основании должностных инструкций и правил, действующих на территории юридического лица, не связаны с оказанием частных охранных услуг, поскольку он не оказывал АО «КАНАТ» таких услуг на возмездной договорной основе.

Принятие 

<

данные изъяты>», не являющимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества предприятия, целостности его территории, путем вменения в трудовые обязанности сотрудников последнего соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранной деятельностью для ФИО1 не является.

Ссылка должностного лица на незаконность осуществления охранной деятельности своего имущества самим 

<

данные изъяты>» не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку последний исполнял свои обязанности на основании трудовых отношений с 

<

данные изъяты>» и не оказывал охранные услуги сторонним организациям.

Следовательно, при обстоятельствах, установленных должностным лицом при вынесения постановления, в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производству по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова