Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио «ЗВЕЗДОЧКА», Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,

по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио «ЗВЕЗДОЧКА», Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворены.

Определением суда от 

<

данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе фио просит об отмене определения суда от 

<

данные изъяты>, полагая заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков не установлено, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчики защищаемое истцом право не оспаривали, действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не совершали, против удовлетворения иска не возражали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления фио

Частная жалоба фио не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>