Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-5224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 июля 2021 года

29 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., адвоката Артамоновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пристой В.В., апелляционной жалобе адвоката ГлузманМ.Р. в интересах осужденного Ефимова А.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, которым

ЕФИМОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 12 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 

- 22 февраля 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года) к 3 годам 20 дням лишения свободы; 26 июля 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года на 5 месяцев 3 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефимов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 апреля 2021 года в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пристая В.В. просит изменить приговор, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; снизить размер лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование сообщает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, имеет заболевания, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы создал семью, трудоустроился, принял меры к законопослушному проживанию, не является лицом, представляющим опасность, нуждается в снисхождении. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

При значении наказания суд сослался на учет положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного. 

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и мотивировал в приговоре необходимость назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, правильно определил вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено, что до обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы 06 апреля 2021 года и возбуждения уголовного дела 09 апреля 2021 года, еще 05 апреля 2021 года в своем объяснения ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и указал место нахождения похищенного, где оно впоследствии изъято (л.д. 1, 4, 15), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит безусловному признанию смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Помимо этого из приговора подлежит исключение как не основанное на законодательстве решение суда об учете при назначении наказания того, что через 5 дней после преступления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что необходимость назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ путем назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение суда об учете при назначении наказания того, что через 5 дней после преступления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий