Судья Корочкина А.В. Дело № 33а-875/2026

№33а-11373/2025 (2а-2647/2025)

25RS0005-01-2025-003217-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Поломошновой Г.А.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Пасынку ФИО8 о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой административного ответчика Пасынка А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения административного истца Пасынка А.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на день подачи административного иска у ФИО9. сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 45 420,54 рублей.

По сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2023 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 рубля.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

квартира с кадастровым номером № по адресу: г Владивосток, 

<

адрес>.

Налоговым органом ФИО1 на указанные объекты исчислен налог на имущество за 2023 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5823 рублей.

О необходимости уплаты налогов в соответствии со статьей 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Также ФИО1 в инспекцию предоставлена налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц за 2023 год за полученный доход от продажи находящегося в собственности менее 5 лет имущества: нежилого помещения с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №.

Сумма налога, исчисленная по декларации, составила 0 рублей.

При этом, кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 362 200,31 рублей, тогда как сумма сделки - 100 000 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - 276 920,94 рублей, сумма сделки - 125 000 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что сумма дохода, полученного от продажи названного имущества, составляет 447 384.88 рублей. Таким образом, административным ответчиком занижена налоговая база и не исчислен налог на доходы, подлежащий уплате в бюджет за 2023 год в размере 9 280 рублей. Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2023 год в размере 9 410 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 1882 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей. Впоследствии сумма штрафа снижена в 8 раз до 235,25 рублей и 125 рублей соответственно.

На основании положений статьи 75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена пеня в общей сумме 4 579,75 рублей.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено в адрес ФИО1

Впоследствии в соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 20 557 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета отрицательное сальдо в общем размере 20 557 рублей, в том числе: транспортный налог за 2023 год - 384 рубля; налог на имущество за 2023 год - 5 823 рубля; штраф по статье 119 НК РФ - 125 рублей; штраф по статье 122 НК РФ - 235,25 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 579,35 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного иска. Также с ФИО1 в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на процессуальное нарушение ввиду рассмотрения дела без его надлежащего уведомления. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для доначисления ему налога на доходы физических лиц, ввиду необоснованного применения при расчете указанного налога кадастровой стоимости объектом недвижимости. Также указывает на незаконное присвоение налоговой инспекцией налоговых вычетов в сумме 18041 рубль, за счет которых подлежали уплате суммы исчисленного налога за 2021-2022 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Отметил, что применение налоговых вычетов при исчислении транспортного налога и налога на имущество не предусмотрено налоговым законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, полагал о необоснованности расчета суммы задолженности по пене в связи с решением налогового органа о зачете ФИО1 излишне уплаченных сумм налогов за 2020-2021 год. Отметил, что итоговая сумма, которую определил ко взысканию суд первой инстанции, установленная в решении от ДД.ММ.ГГГГ значительно выше тех сумм, из которых она состоит.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание объявлено оконченным, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. Однако доказательств надлежащего извещения административного ответчика о дате судебного заседания материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года отменить

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Пасынок ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи