УИД - 66RS0015-01-2020-000514-56 Дело № 1-107/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Брагиной А.П., Душкиной М.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Стреминой Н.Л., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: *Адрес*4, проживающего по адресу: *Адрес*, работающего у ИП ФИО7 монтажником-сборщиком, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

не содержащегося под стражей, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено ФИО2 в *Адрес* при следующих обстоятельствах. 

*Дата* в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа в четвертом подъезде *Адрес* в *Адрес*, в ходе конфликта с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от противоправного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, после того, как потерпевший нанес ему удар деревянной ножкой от стола по спине, выхватил у ФИО3 указанный предмет, после чего, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, нанес деревянной ножкой от стола один удар в голову ФИО3, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* причинены телесные повреждения в виде:

- открытого перелома лобной кости, осложнившегося гемгосинусом справа (кровоизлиянием в полости лобной пазухи); 

- ушиба головного мозга легкой степени;

- колотой раны лба;

- параорбитальной гематомы слева, являющиеся опасными для жизни, и оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, указав, что потерпевшему повреждение причинил не умышленно, в результате самообороны, показал, что в ночь на *Дата* они с супругой находились в гостях у Свидетель №3, отмечали праздник. Около 03 часов ночи к ним пришел ФИО16, высказывал претензии по поводу громкой музыки у них. Затем поднялся ФИО15 На лестничной площадке произошел конфликт между ФИО16 и Свидетель №3, между ним ФИО8 результате этого его супруге кем-то неумышленно был нанесен удар в лицо. Затем ФИО18 ушли. Через некоторое время он спустился вниз к квартире ФИО18, хотел, чтобы они принесли извинения его супруге. Когда ему открыли дверь, он распахнул ее, увидел двоих ФИО18, у них в руках были деревянные ножки от стола. Он попросил ФИО15 выйти к нему, ФИО15 ударил его вскольз ножкой по голове, после чего на лестничную площадку выбежал ФИО16, с которым они стали драться. В это время ему также наносили удары по спине, как он понял ФИО15 Он стал звать на помощь и пытался забрать палку (ножку от стола) у ФИО16 Когда у него получилось выхватить палку у ФИО18, его толкнул вышедший на площадку отец ФИО18, после чего, стоя на лестнице, он машинально ударил палкой по голове ФИО9 В это время к нему подошел Свидетель №4, забрал у него палку. ФИО18 зашли в квартиру, они также поднялись в квартиру Свидетель №3. Удар палкой он нанес, наотмашь, обороняясь от действий ФИО18, опасался, что его продолжат избивать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ФИО15 нанес ему палкой один удар по голове. В это время вышел ФИО16, который также нанес ему один удар ножкой от стола по спине. Он выхватил у ФИО16 эту деревянную ножку от стола, и нанес ей ФИО16 один удар по голове ( л.д. 92-95)

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил, указав, что удар им был нанесен не умышленно, почему ранее в показаниях не было указано про действия отца ФИО18, про его действия в состоянии обороны, объяснить не смог. 

Виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь на *Дата* он находился дома с родными по адресу: *Адрес* Ночью в квартире Свидетель №3, этажом выше, громко играла музыка, в связи с чем, они с братом ФИО15 поднялись к Свидетель №3, поговорили, после чего ушли домой. Примерно через 20-30 мин. к ним в квартиру постучали, открыл ФИО15, вышел в коридор. Он схватил палку, стал махаться, она упала. Из квартиры вышли их родители, вытолкали ФИО4 на лестничную площадку. Затем он пытался закрыть входную дверь. Его ударили по голове, удар не видел, почувствовал его. 

Из оглашенных показаний потерпевшего от *Дата* следует, что когда ФИО4 пришел к ним в квартиру, он взял в секции деревянную палку. Они вдвоем вытолкали ФИО4 из секции на лестничную площадку, он пытался нанести ФИО4 удар палкой, но она выпала у него, палку кто-то поднял. На шум вышли родители. Затем ФИО4 выхватил у молодых людей палку и нанес ей один удар ему в голову (л.д.32-34)

Из оглашенных показаний потерпевшего от *Дата* следует, что когда к ним пришел ФИО4, сначала вышел его брат, который взял деревянную рейку, которая стояла возле их квартиры. Между братом и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО15 нанес ФИО4 удар по голове данной палкой, они стали бороться. Он вышел за братом из квартиры, в коридоре взял деревянную ножку от стола, нанес этой ножкой ФИО4 один удар по спине. В это время у ФИО4 в руках ничего не было. После удара ножкой от стола ФИО4 нагнулся, а когда выпрямился, то выхватил у него данную ножку из руки, поднялся на ступени лестничного марша и нанес ему один удар по голове ножкой от стола. У него пошла кровь, а ФИО4 сразу выбросил палку и ушел. (л.д. 35-37)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил показания, данные на следствии *Дата*. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь на *Дата* они праздновали дома Новый год. Около 03 часов ночи они с братом поднимались в квартиру к Свидетель №3, расположенную над их квартирой, так как там громко играла музыка. ФИО16 разговаривал с Свидетель №3. Из квартиры вышел ФИО4, с которым произошел конфликт, после чего они ушли. Через некоторое время к ним пришел ФИО4, кричал, что они обидели его супругу. Он взял деревянную рейку, открыл дверь, замахнулся на ФИО4 ей, возможно ударил. Затем вышел ФИО16, у которого он после увидел деревянную ножку, между ФИО16 и ФИО4 была борьба. Затем он увидел, как ФИО4 ударил брата деревянной ножкой по голове и убежал. После этого пришли друзья ФИО4. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он вышел из квартиры, он взял в коридоре деревянную рейку, которой стал замахиваться на ФИО4, ударил его по голове. В этот момент из квартиры вышел брат ФИО16, в руках у которого он увидел деревянную палку – ножку от стола. ФИО16 нанес удар этой ножкой по спине ФИО4, они стали бороться, отталкивая друг друга руками. Затем ФИО4 выхватил ножку от стола из рук брата, и стоя на лестничном марше, нанес ею один удар по голове ФИО16, у которого пошла кровь из головы, после чего все разошлись. (л.д. 52-54)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что во время допроса следователем происходившие события помнил лучше, чем при допросе в суде. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на *Дата* они с друзьями праздновали Новый год, в том числе с Свидетель №4, супругами Ш-ными. Ночью к ним пришли братья ФИО18, с которыми произошел конфликт, после чего они ушли. Через некоторое время ФИО4 пошел к ФИО18 в квартиру. Свидетель №4 в это время уезжал. Он слышал, что ФИО4 кричал о помощи. Когда ФИО4 вернулся в квартиру, у него были следы побоев: царапины, на спине повреждение от удара палкой. Свидетель №4 принес в квартиру деревянную палку, которую выбросил из окна на улицу. Он спустился на 3 этаж, когда там уже были сотрудники полиции. Утром *Дата* он видел у ФИО16 повреждение на голове, от него стало известно, что ФИО4 нанес ему удар палкой по голове. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ночь на *Дата* он праздновал Новый год у Свидетель №3. Около 04 часов ночи он уехал проводить маму. Когда вернулся, в подъезде на лестничной площадке ФИО4, Свидетель №3 и ФИО18 выясняли отношения, затем ФИО18 ушли. Через некоторое время ФИО4 пошел к ФИО18, чтобы выяснить отношения по поводу нанесения его супруге побоев в ходе конфликта. Потом он услышал, что ФИО4 зовет на помощь. Он спустился на 3 этаж, там были братья ФИО18, ФИО4 и мужчина с женщиной – как считает - родители ФИО18. ФИО4 с потерпевшим ФИО18 толкались. Он стал разнимать их, у кого-то из них забрал палку. Он не видел, как ФИО4 наносили удары и как ФИО4 наносил удар. У ФИО4 были повреждения на голове, на спине. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО4 пошел к ФИО18 один, в руках у него ничего не было, он хотел, чтобы извинились перед его девушкой. Примерно через 15 мин. они услышали, как в подъезде с 3 этажа ФИО4 кричит, что его избивают, звал на помощь. Он спустился на 3 этаж, где увидел, что у ФИО16 была кровь из головы, на полу лежала деревянная палка – ножка от стола. ФИО4 сказал, что он ударил один раз ФИО16 по голове. Он поднял эту ножку от стола, после выбросил с балкона 4 этажа. ( л.д. 60-62)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указал, что во время допроса следователем лучше помнил происходившие события. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь на *Дата* они с супругом ФИО4 находилась в гостях у Свидетель №3 по *Адрес*74 в *Адрес*, где праздновали Новый год. Около 04 часов к ним пришли соседи из *Адрес* Свидетель №2 и ФИО22, попросили убавить музыку. Между молодыми людьми произошла ссора и конфликт. Через некоторое время ее муж ФИО2 пошел к ФИО16, а когда вернулся, сказал, что ударил ФИО16 по голове деревянной ножкой от стола. Других подробностей не знает. (л.д. 49-51)

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрена лестничная площадка на 3 этаже в 4 подъезде *Адрес* в *Адрес*, где ФИО2 причинил повреждения Потерпевший №1 ( л.д. 20-21 )

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен участок местности за домом *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, где на снегу под окнами обнаружена и изъята деревянная ножка от стола, которая впоследствии осмотрена следователем

( л.д. 23-24, 25-27)

В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома лобной кости, осложнившегося гемгосинусом справа (кровоизлиянием в полости лобной пазухи), ушиба головного мозга легкой степени; колотой раны лба; параорбитальной гематомы слева, являющиеся опасными для жизни, и оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. ( л.д. 70-74)

Выводы заключения судебной медицинской экспертизы достаточным образом мотивированы, сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий подсудимого была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, по мнению которого, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего после того, как посягательство было пресечено; при этом ФИО2 сам спровоцировал нападение. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не защищаясь от посягательства на него. Так, ФИО2 последовательно утверждал о том, что его удар Потерпевший №1 деревянной ножкой от стола стал следствием противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №2, от которых он защищался.

Показания ФИО2 не оспариваются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а наоборот, подтверждают тот факт, что в то время, когда ФИО2 пришел к квартире потерпевшего, последний и его брат вооружились деревянными предметами, после чего Свидетель №2 нанес один удар в область головы подсудимого, за ним потерпевший нанес удар в спину подсудимого. Только после этих действий подсудимый выхватил деревянную ножку от стола у потерпевшего, нанеся ей удар в голову. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО4 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО4, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им деревянной ножки от стола, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что ФИО4 в момент применения к нему насилия, нанес потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область жизненно важного органа, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель, обосновывая наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в соответствии с которым действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Однако в данной ситуации, когда подсудимому был нанесен удар в голову деревянным предметом братом потерпевшего, а вскоре и самим потерпевшим также деревянным предметом в спину подсудимого, суд полагает, что после того, как орудие преступление оказалось у ФИО4, в применении мер защиты необходимость явно не отпала. Обратное не осознавалось подсудимым, который на этот счет показал, что удар был нанесен им с целю предотвратить дальнейшее возможное противоправное посягательство в отношении него.

Вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО4 не спровоцировал нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Когда подсудимый подошел к квартире потерпевшего, у него не имелось ни умысла на причинение вреда здоровью кому-либо, ни каких-либо орудий для совершения преступления и, имея намерение поговорить с потерпевшим, ФИО4 явно не осознавал, что, открыв дверь секции, ему будут наносить удары деревянными предметами. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что после того, как ФИО4 выхватил деревянную ножку от стола у потерпевшего, реальная угроза продолжения посягательства на него отсутствовала. В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению им деревянного предмета. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступления не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к подсудимому насилия, опасного для его жизни.

Суд не соглашается с доводами защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании заявления потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не настаивает на строгом наказании подсудимому и в случае возможности просит прекратить производство по уголовному делу, так как претензий к ФИО4 не имеет. Сведений о примирении с подсудимым и заглаживании перед потерпевшим вреда заявление не содержит. Имеющиеся в деле сведения о заглаживании подсудимым вреда перед потерпевшим, а именно, расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО4 5000 рублей в счет возмещения вреда от преступления, по мнению суда, явно несоразмерны совершенному преступлению, последствием которого является тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в судебном заседании с учетом мнения подсудимого не установлено, что состояние опьянения ФИО4 способствовало совершению им преступления, поводом для преступления явились противоправные действия потерпевшего. В связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника, и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не признается. 

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при применении к подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- деревянную ножку от стола, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов