Дело № 12-11/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

19 февраля 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г., 

адрес суда: Амурская область, 676722, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО8. № 4225/Ц от 03 мая 2018 года о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) составлен протокол № 4225/Ц об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО8. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Копия постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу ИП ФИО3 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без вручения по истечении срока хранения. 

С данным постановлением представитель ИП ФИО3 не согласился, и 28.11.2018 года подал в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу о признании незаконным и об отмене данного постановления. 

14 декабря 2018 года определением судьи Благовещенского районного суда жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования ИП ФИО3, с материалами по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности в Бурейский районный суд 

<

адрес>. 

09 января 2019 года материалы по жалобе поступили в Бурейский районный суд Амурской области. 

01 февраля 2019 года определением Бурейский районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 4225/Ц по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года удовлетворено, срок обжалования восстановлен. 

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3 указал, что как следует из Постановления со ссылкой на протокол об административном правонарушении №/Ц от 27 апреля 2018 года, 7 марта 2018 года в 19 часов 56 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск ИП ФИО3 допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,98 т (29,80%), без специального разрешения, по маршруту «

<

адрес>», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось. 

Далее в Постановлении указано, что при проведении весового контроля водителем представлены документы, согласно которым перевозка груза производилась на основании путевого листа от 01.03.2018, выданного водителю ФИО2. В путевом листе имеется отметка механика Шелеран, выпустившего транспортное средство в рейс, подпись медицинского работника ФИО1, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя. При проведении весового контроля водитель ФИО2 пояснил, что работает водителем по трудовому договору у ИП ФИО3, путевой лист выдал ИП ФИО3, автомобиль в аренде у него не находится, задание на перевозку груза получил от ИП ФИО3. Необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о регистрации транспортных средств, собственником данного автопоезда является ФИО3. 

Должностным лицом не указано в Постановлении имеется ли подпись ИП ФИО3 в путевом листе и на основании каких данных было установлено, что путевой лист был выдан именно ИП ФИО3. Кроме того, трудовые отношения с ФИО2 не подтверждены материалами дела. 

Далее в жалобе ИП ФИО3 поясняет, что он, как предприниматель, не имею в штате наемных работников. С ФИО2 им не заключался трудовой договор, путевой лист не выдавался, задание на перевозку груза им не выдавалось, механик Шелеран и медицинский работник ФИО1 ему не известны, в трудовых, либо иных отношениях они с ним не состоят. 

Между ним, как физическим лицом, и ФИО2 заключен договор аренды № от 28 февраля 2018 года транспортных средств: седельный тягач 691210, регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № (далее - Договор). 

Срок аренды согласно п. 4.1. Договора составляет с 28 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года. 

Подтверждением передачи транспортных средств ФИО2 является акт приема-передачи автотранспортных средств от 28 февраля 2018 года. Позже по акту приема-передачи от 01 августа 2018 года данные транспортные средства были ему возращены. 

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) Арендатор (ФИО2) 1 раз в месяц оплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расписками от 01 апреля 2018 года, 02 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 04 июля 2018 года, 31 июля 2018 года. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения сдельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № не были в его владении и пользовании. 

ФИО2 не поставил в известность о данных обстоятельствах. Согласно Постановления, 19 марта 2018 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведении в отношении вышеуказанной перевозки. Но никаких сведений и документов представлено не было. 

При этом должностным лицом не указано и не подтвержден факт направления в его адрес материалов дела об административном правонарушении с истребованием сведений в отношении перевозки. Им данные документы не получались. 

О факте совершения данного административного правонарушения ему стало известно на стадии исполнительного производства, когда с его расчетного счета индивидуального предпринимателя 21 ноября 2018 года Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю были сняты денежные средства в размере 356 916,90 рублей. В целях выяснения обстоятельств исполнительного производства 23 ноября 2018 года он обратился в службу приставов, где смог ознакомится с материалами исполнительного производства. 

С целью выяснения всех обстоятельств по делу, в этот же день он обратился за пояснениями к ФИО2, который подтвердил факт составления протокола и указал, что он не давал пояснений по поводу состояния его с ним в трудовых отношениях и выполнения его поручения. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортных средств в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2, а не его, подтверждаются вышеизложенными пояснениями, а также документами, прилагаемыми к жалобе. 

Считает, что его вина, как индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Просил суд Постановление Ространснадзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) №4225/Ц от 03.05.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН

<

***>, отменить, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился. 

В силу ч. 2 25.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица вынесшего оспариваемое постановление - государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО8 извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщившей, представившей письменные возражения, в которых указала, что Восточно-Сибирское МУГАДН не согласно с жалобой ИП ФИО3 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Факт совершения ИП ФИО3 данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. При проведении весового контроля водителем представлены документы, согласно которым перевозка груза производилась на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО2. В путевом листе имеется отметка механика Шелеран, выпустившего транспортное средство в рейс, подпись медицинского работника ФИО1, проводившей предрейсовый медицинский осмотр водителя. При проведении весового контроля водитель ФИО2 пояснил, что работает водителем по трудовому договору у ИП ФИО3, путевой лист выдал ИП ФИО3, автомобиль в аренде у него не находится, задание на перевозку груза получил от ИП ФИО3. Необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о регистрации транспортных средств, собственником данного автопоезда является ФИО3 

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что в данном случае не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что действиями лица, привлекаемого к административной ответственности возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и причиняется имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а само административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-5. 

К тому же, ИП ФИО3 уже привлекался к административной ответственности должностными лицами Управления, что подтверждается постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила суд оставить постановление № 4225/Ц от 03.11.2018 без изменения, а жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - 

влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. 

Субъектами правонарушений являются водители, должностные ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками. 

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2. 

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18 т, трехосных- 25 т, четырехосных-32 т, пятиосных-35 т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28 т, четырехосных - 36 т, пятиосных - 40 т, шестиосных и более - 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс. 

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258. 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. 

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. 

Сведениями о записях в ЕГРИП доказано, что ФИО3 - является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП - 20.01.2011 года и по настоящее время, ИНН 

<

***>; ОГРНИП №. Основным видом экономической деятельности является: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем и др.. 

Постановлением № 4225/Ц от 03.11.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО8 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП стал тот факт, что 7 марта 2018 года в 19 часов 56 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, было выявлено, что ИП ФИО3 допустил движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № при этом согласно Акта № 81 от 07.03.2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протокола весового контроля, акта № 81 результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 07.03.2018 года указанное тяжеловесное транспортное средство грузовой седельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № двигалось по маршруту: по маршруту г.Владивосток - г.Благовещенск, под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,98 т (29,80%), по автодороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения. 

При этом должностное лицо, вынесшее постановление пришло к выводу, что ИП ФИО3 является перевозчиком груза. 

Свидетельством о поверке БА № 115305 от 02 октября 2017 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений - весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (для работы в статическом режиме) заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Рекомендация. ГСОЕИ. Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. МП», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг - 20 кг, что данное свидетельство действительно до 01 октября 2018 года. 

Свидетельством о поверке № 170 выданным Метрологической службой ООО «НТЦ Дальдориспытания» от 25.04.2017 года доказано, что измерение межосевых расстояний транспортного средства седельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5, ГР № 22003-07, с заводским номером 000083, поверенной до 25 апреля 2018 года. 

Свидетельствами о регистрации транспортных средств №, доказано, что собственником транспортного средства - грузового седельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак №, является ФИО3. 

Копий путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № 3 от 01.03.2018 года, подтверждается, что путевой лист №3 с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, выдан водителю ФИО2, на перевозку груза на транспортном средстве седельный тягач 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак №, что в путевом листе имеется отметка механика Шелеран, выпустившего транспортное средство в рейс, подпись мед. работника ФИО1, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя, что выезд осуществлен 01.03.2018 года с г.Уссурийска, по маршруту: г.Владивосток-г.Благовещенск. Однако достоверных доказательств подтверждающих, что указанный путевой лист выдан водителю ФИО2 именно ИП ФИО3 в материалах дела не содержится и суду не предоставлено. 

Товарной накладной № 1003 от 06.03.2018 года подтверждается, что на транспортном средстве - грузовом тягаче седельном 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлена перевозка груза- фруктов по маршруту г.Владивосток - г.Благовещенск, грузоотправителем является ЗАО «Амата Фрут», г.Владивосток, грузополучателем ООО «Доступная Азия» г.Благовещенск. 

Договором аренды № 809 от 28.02.2018 года, акта приема-передачи автотранспортного средства от 28 февраля 2018 года, распиской от 01 апреля 2018 года, 02 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 04 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, страховым полисом ХХХ № 0024803801 от 20.01.2018 года подтверждено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного 691210 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №, что с 28.02.2018 года данное транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды №809 в пользование на срок до 31 июля 2018 года, что согласно условиям Договора (п. 3.1.) Арендатор (ФИО2) раз в месяц оплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей, что подтверждено расписками от 01.04.2018 года, 02.05.2018 года, 01.06. 2018 года, 04.07.2018 года, 31.07.2018 года. 

Страховым полисом ХХХ № 0024803801 от 20.01.2018 года подтверждено, что ФИО2 включён в договор ОСАГО со сроком действия с 01.02.2018 года по 31.01.2019 года. 

Согласно письменного доказательства ЗАО «Амата Фрут», предоставленного в отдел КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН, на основании определения об истребовании сведений от 26.02.2018 года подтверждается, что груз по ТОРГ-12 был отпущен 06.03.2018 года со склада ЗАО «Амата Фрут» по адресу 

<

...>. Взвешивание не производилось. Номер пломбы 58729555. Договор на перевозку груза с ИП ФИО3 или иным лицом не заключался. По договору с ООО «Доступная Азия» № 15 oт 07.04.2016 года поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика ЗАО «Амата Фрут». 

Согласно письменного доказательства ООО «Амата Фрут», предоставленного в отдел КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН, на основании определения об истребовании сведений от 26.02.2018 года подтверждается, что ООО «Доступная Азия», покупая товар у ЗАО «Амата Фрут», осуществляло доставку продукции собственными средствами, но в связи с поломкой транспорта, доставить товар от 06.03.2018 года с-ф №1003 не было возможности. Было принято решение воспользоваться предложением менеджера ЗАО «Амата Фрут», по устной договоренности, доставить продукцию машиной везущей сборный груз в Благовещенск. Товар прибыл вовремя и в объемах указанных в сопроводительных документах. Договор на перевозку груза с ИП ФИО3 или иным лицом не заключали. 

Доводы жалобы заявителя ИП ФИО3 о том, что в период времени с 28.02.2018 года по 31.07.2018 года транспортное средство - грузовой тягач седельный 691210 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании арендатора ФИО2, поэтому в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, суд признаёт обоснованными, по следующим основаниям. 

В обоснование указанных доводов заявителем ФИО3 к жалобе приложены следующие документы в копиях: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - грузовой тягач седельный 691210 регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №, передано собственником ФИО3, как арендодателем, в аренду ФИО2, как арендатору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от 28.02.2018, являющийся приложением к указанному договору аренды; акт приема-передачи от 01.08.2018, являющийся приложением к указанному договору аренды, расписки от 01.04.2018 года, 02.05.2018 года, 01.06.2018 года, 04.07.2018 года, 31.07.2018 года, страховой полисом ХХХ № 0024803801 от 20.01.2018 года подтверждающие, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды № 809 от 28.02.2018 транспортного средства - грузового тягача седельного 691210 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №, арендатор ФИО2 оплачивал ежемесячно ФИО3 за аренду транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ плату в размере 40000 рублей. 

Из исследуемых выше документов следует, что на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 56 минут транспортное средство - грузовой тягач седельный 691210 государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО3, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании у ФИО2. Доказательств того, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан индивидуальным предпринимателем ФИО3 водителя ФИО2 материалы дела не содержат. 

Достоверных доказательств, подтверждающих осуществление собственником ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2018 в 19 часов 56 минут по автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» движения тяжеловесного транспортного средства - седельный тягач 691210 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,98 т (29,80%), по автодороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения, по маршруту г.Владивосток-г.Благовещенск, на территории Бурейского района Амурской области, Восточно-Сибирским МУГАДН в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела об административном правонарушении. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3, как собственника указанного автомобиля, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3, не является субъектом указанного административного правонарушения, так как в момент выявления административного правонарушения он не являлся владельцем и пользователем транспортного средства - седельный тягач 691210 государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS и не осуществлял его движение по автодороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения, когда наличие такого разрешения является обязательным. 

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая, что вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление № 4225/Ц по делу об административном правонарушении от 03.03.2018, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, надлежит отменить, а производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ИП ФИО3 как законную и обоснованную. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО8. о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, отменить, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич