Дело № 22-1572 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиньковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года по ч.1 ст.166, ст.264.1, пп. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ, на основании чч.3.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Тиньковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тинькова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что согласно представленной характеристике осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает, что в поведении осужденного ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилами человеческого общежития.

Считает, что суд, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не привел каких-либо объективных данных в подтверждение выводов об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Отмечает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку последнее взыскание было получено в мае 2023 года, с момента его получения прошел достаточно длительный период времени - более 2 лет, ФИО1 больше мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, а получал лишь поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Полагает что, несмотря на мнение представителя исправительного учреждения, представленными материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности осужденного, в том числе, время наложения последнего взыскания, число взысканий и поощрений, его трудоустройство, отношение к труду, а доводы об учете уже снятых и погашенных взысканий не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года по ч.1 ст.166, ст.264.1, пп. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ, на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока отбывания наказания – 5 февраля 2020 года; конец срока наказания – 23 мая 2031 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области 8 раз допускал нарушения режима отбывания и 8 раз поощрялся; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области прибыл 19 сентября 2023 года; 18 января 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен; к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и в срок; за период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области нарушений установленного порядка не допускал, поощрялся 12 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории; получил профессию; исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали; вину в совершенном преступлении признал по приговору суда; администрация ИК-2 считает, что в поведении осужденного прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, однако цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Тинькова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, 7 из которых получены после вступления приговора в законную силу, в виде выговоров, устных выговоров: 24.11.2019 – за нарушение режима отбывания; 02.04.2020, 27.04.2020 - за нарушение распорядка дня; 23.04.2020, 30.05.2023 – за нарушение режима отбывания наказания; 18.12.2020 – курение в не отведенных местах, а также 15.10.2020, 13.01.2021 водворение в ШИЗО – был не вежлив при общении с сотрудником УИС, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 20 поощрений, а также наличие 8 взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о погашении полученных осужденным взысканий, а также доводы жалобы о том, что с момента получения последнего взыскания прошел достаточно длительный период времени, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Тиньковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиньковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк