Мотивированное 

решение

 составлено 18 декабря 2017 года Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

с участием:

помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (далее – АО «РЭУ») о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

В обоснование своих требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с филиалом АО «РЭУ» «Мурманский» с 01.07.2015 по 31.10.2015, работал в должности оператора котельной. В период работы на указанной должности с ним произошел несчастный случай при выполнении работ в подвальном помещении котельной – падение с высоты на металлический стержень, в результате чего согласно медицинскому заключению ему причинен тяжкий вред здоровью. В 2016 году была установлена II группа инвалидности. В настоящее время установлена III группа инвалидности (степень утраты профессиональной трудоспособности 60%). Последствия полученной травмы существенным образом сказываются на повседневной деятельности, причиняя физические и нравственные страдания.

В результате виновных действий работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 800 000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении пояснив, что в связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном лечении, и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с ограничением основных категорий жизнедеятельности, в том числе частичной утраты трудоспособности.

Также ФИО6 пояснил, что после падения он был в шоковом состоянии от случившегося. Находившийся с ним начальник смены Свидетель №1 пытался ему помочь, вызвал скорую медицинскую помощь. 

Пояснил, что он очень тяжело перенес хирургические операции, которые не принесли желаемого результата. Из-за того, что ***. ему требуется проведение реконструктивной операции. Сейчас он вынужден постоянно использовать подгузники и ему затруднительно выходить из дома на длительное время. 

Из-за полученной травмы он не только испытывает каждодневные сильные физические боли, но и нравственные страдания, связанные с тем, что он лишен работы и своего привычного уклада жизни. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт наступления несчастного случая на производстве работодатель не отрицает. Полагает, что несчастный случай произошел ввиду игнорирования ответчиком правил техники безопасности и выполнения работы, которая не входит в его должностные обязанности. 

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного спора, поскольку он вытекает из трудовых отношений. 

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО6, материалы государственной инспекции труда в Мурманской области, материалы проверки филиала АО «РЭУ» «Мурманский», материалы проверки военного Следственного отдела по Гаджиевскому гарнизону №... КРСП, надзорное производство военной прокуратуры – войсковой части №... №..., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда. 

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 (ред. от 29.09.2017) (далее – Закон) в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из содержания ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работал в филиале АО «РЭУ» «Мурманский» с 16.03.2015 по 31.10.2015. В период с 16.03.2015 до 30.06.2015 работал в должности машиниста топливоподачи, в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в должности оператора котельной, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.22-25).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, 18.08.2015 ФИО6 приступил к выполнению своих обязанностей оператора котельной, каких-либо указаний о проведении работ в помещении расходных емкостей котельной №..., он ему не давал. О случившемся узнал от начальника смены Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что 18.08.2015 после проведения работ по сервисному обслуживанию топливного трубопровода он вместе с ФИО6 направился в помещение расходных емкостей котельной для того, чтобы проверить качество сварных швов. При производстве работ по открытию клапана трубопровода, ФИО6, соскользнул с трубы и упал на пол с высоты, ударившись об металлический шток другого клапана. Считает, что несчастный случай произошел из-за несоблюдения ФИО6 правил техники безопасности, т.к. при проведении работ на высоте он не воспользовался лестницей, находящейся в помещении котельной. Лично он не знал, что в должностные обязанности ФИО6 не входило производство работ в помещении расходных емкостей котельной. Ранее ФИО6 состоял в должности машиниста топливоподачи и знал специфику работы. 

В судебном заседании истец пояснил, что получил травму при выполнении работ, не предусмотренных его должностными обязанностями. Он не был ознакомлен со спецификой работы машиниста топливоподачи и стал выполнять работу в помещении расходных емкостей по указанию начальника смены ФИО5 Для того, чтобы открыть верхний клапан, расположенной на высоте, он залез на трубу и при откручивании вентиля поскользнулся на трубе и упал вниз на металлический стержень. При выполнении работы он не использовал лестницу, поскольку она в помещении отсутствовала. 

Из материалов дела следует, что согласно журналу «Регистрации ежедневного инструктажа на рабочем месте ЭРТ №... котельная №...», 18.08.2015 начальником котельной Свидетель №2 был проведен инструктаж на рабочем месте с оператором котельной ФИО6 

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты 18.08.2015 ФИО6, находясь в подвальном помещении расходных емкостей котельной при выполнении работ по открытию верхнего клапана, расположенного на высоте 2200 мм., соскользнул с трубы и упал вниз, ударившись областью ягодиц об металлический стержень дренажного клапана. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от 

<

дата> ФИО6 получил тяжелые травмы в виде ***. 

Причинами несчастного случая явилось:

«1. Эксплуатация дренажного клапана, не оборудованного маховиком (запорной арматурой). 

2. Выполнение пострадавшим работ с оборудованием, расположенным на высоте 2200 мм., без применения специальных средств подмащивания – лестницы. Нарушены требования абз.1,15, ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких аварийных ситуаций)».

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, является работодатель –АО «РЭУ», не обеспечивший безопасность оператора котельной ФИО1 при осуществлении им технологического процесса.

Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работодатель (л.д. 7-8).

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, как и не оспаривался работодателем акт о несчастном случае на производстве. 

Кроме того, СО СК России по Гаджиевскому гарнизону по указанному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой в отношении начальника котельной Свидетель №2 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. 

Как следует из медицинских документов (медицинской карты, выписных эпикризов) истец поступил в филиал «МСЧ №5» ФГУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России с диагнозом «***)», находился на лечении в период с 18.08.2015 по 25.08.2015. При первичном осмотре у ФИО6 локально в области промежности обнаружена ***. ***. 

Для проведения дальнейшего лечения истец был переведен в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А. Баяндина», где он проходил дальнейшее лечение в период с 25.08.2015 по 18.09.2015. В хирургическом отделении произведена ревизия ***. При выписке с диагнозом «***», рекомендовано ***. 

09.02.2016 истцу установлена II группа инвалидности, 11.03.2017 установлена *** группа инвалидности на срок до 01.05.2018, степень утраты трудоспособности составляет 60 %.

Согласно программе реабилитации от 11.04.2017 Караю А.К. установлен диагноз: «***». Нуждается в приеме ***. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что тяжелую травму ФИО6 получил в результате несчастного случая связанного с производством, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого, является ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось в том числе, нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда, суд не принимает по следующим основаниям. 

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного лица в процентах, установленная по результатам несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, по результатам расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от №... от 

<

дата>.

Данный факт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком истцу ввиду ненадлежащего создания условий для работы, фактические обстоятельства при которых произошел несчастный случай, тяжесть заболевания, продолжительность лечения, частичную утрату трудоспособности. 

ФИО6 в результате полученных повреждений, испытал физические и моральные страдания от травмы, последствия которой существенным образом сказываются на повседневной деятельности. Длительное время вынужден принимать медикаментозные препараты, поскольку ежедневно испытывает сильную физическую боль. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «РЭУ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу абз.4 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное Управление» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное Управление» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное Управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полярный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Логинова