П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер №н 009054 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - Алания, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> (с учетом настоящего приговора) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, через незапертую входную дверь проник в помещение 

<

адрес> указанного выше жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1, б/у музыкальный центр марки Phillips Micro Hi – Fi System (

<

данные изъяты> – Фай Систем), стоимостью 5000 рублей, который впоследствии вынес в руках и спрятал за пределами двора домовладения. После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вернулся во двор, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки расположенной на территории двора указанного выше домовладения, откуда тайно похитил двух петухов «серебристой» породы, возрастом 8 месяцев, стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 1400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3

Представитель государственного обвинения и потерпевшая не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству ФИО3, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 по ч.3 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО3 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, мнение потерпевшей, просившей суд назначить строгое наказание.

Учитывая, при назначении наказания, не погашенные судимости ФИО3, суд считает необходимым привести их в соответствие действующему законодательству РФ.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которых, ч.2 ст.7.27 изложена в следующей редакции: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации… Как усматривается из приговора Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате преступных действий ФИО3 составляет 1250 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано, в связи с чем, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного судом наказания по данному эпизоду. В связи с декриминализацией деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, из приговора Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.158 УК РФ и в примечание к ней, согласно которых значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как усматривается из приговора Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб причиненный потерпевшему ФИО1, составляет 4200 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа или принудительных работ. Оснований для применения к ФИО3 ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, однако, с учетом специфики совершенного преступления и личности подсудимого, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Защиту ФИО3 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Назаренко М.А. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а также согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 7 отрезков липкой ленты с перекопированными следами рук - хранить при материалах дела; гитару – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Назаренко М.А. за защиту ФИО3 в сумме 1315 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков