Дело № 1-141/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000731-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, брак расторгнут, несовершеннолетних детей не имеющих, неработающего, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч 30 мин, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток – водку в объеме 250 грамм, после чего в этот же день примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, решил поехать на автомобиле в 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 00 мин ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район), мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> Республики Крым, подошел к припаркованному перед воротами указанного дома автомобилю марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего, управляя данным автомобилем, направился в сторону 

<

адрес> Республики Крым.

В тот же день примерно в 10 ч 47 мин по пути следования возле 

<

адрес> Республики Крым автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 15 мин в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер №, от выполнения которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 20 мин, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», расположенном возле 

<

адрес> Республики Крым, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ФИО11 В.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, на данное время наказание исполнено не полностью, штраф оплачивает частями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 ч, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, он выпил примерно 100-200 грамм водки, сев за руль автомобиля марки «Лексус», направился в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был выпившим, этого не отрицал, инспектор составил в отношении него протоколы, при этом проводилась видеозапись. 

Кроме полного признания себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», при несении службы в июне 2023 г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль с иностранными номерными знаками под управлением ФИО1, водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, водительского удостоверения не было. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, далее ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, при этом проводилась видеозапись, далее был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После того как по служебной информационной базе Свидетель №1 выявил, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он, будучи в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в июне 2023 г. нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле в 

<

адрес>, он был за рулем, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, инспектор Свидетель №1 пригласил его в служебный автомобиль, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО11 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводилась видеозапись. Вину свою ФИО11 не отрицал, говорил, что выпил, давления на него не оказывалось.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 47 мин им при несении службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с признаками опьянения (л.д. 6),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак КРВ 263 в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 8),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 9),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, расположенный напротив 

<

адрес> (л.д. 11-13, 14-16),

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22-24),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один DVD-диск (л.д. 66-70),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому: копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один DVD-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 72-73),

- DVD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-86),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством (л.д. 87-88),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок местности перед входными воротами 

<

адрес> (л.д. 95-97,98-99),

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-110),

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-114, 115-116).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают, оснований для принятия мер реагирования в виде вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

Исследовав полученные в ходе дознания и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, равно как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд учитывает данные показания в качестве допустимых доказательств и кладет их основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 41), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 38), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, является инвалидом третьей группы бессрочно, проживает совместно с матерью-пенсионером.

Суд признает вменяемым ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, поскольку в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, согласно выводам заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тяжелым психическим расстройством (хроническим расстройством, временным психическим расстройством) не страдал как на момент инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковым в настоящее время, у ФИО1 выявляется органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие травмы головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), что не препятствовало ФИО1 на момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не препятствует ему в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 224-227). 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (инвалид третьей группы бессрочно), участие в боевых действиях против агрессий в ДНР, оказание посильной помощи матери-пенсионеру, с которой проживают совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным. 

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Не назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд полагает, что с учетом его материального положения (не работает, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, подсудимый осуществляет помощь матери-пенсионеру), данный вид наказания может поставить его в тяжелое материальное положение.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает преждевременным, лишение свободы суд в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может назначить подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Здесь же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проживающий по адресу: 

<

адрес> на основании доверенности, выданной в отношении транспортного средства: марка и модель LEXUS LS 400, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации №, уполномочил ФИО1 быть его представителем в патрульной полиции, налоговой инспекции, банке, в пограничных пуско-таможенных пунктах, провести тех. осмотр, поставить автомобиль на учет, забрать автомобиль со штрафной стоянки с правом выезда за границу, в том числе в Российскую Федерацию и в Украину, переоформить на свое имя или на третье лицо, продать автомобиль, обменять, застраховать, подарить, сдать в аренду, снять с учета, подписать договор купли-продажи, сделать экспорт, получить регистрационное свидетельство транспорта, внести изменения в регистрационных документах и совершать все действия, связанные с распоряжением вышеуказанного автомобиля без права передоверия третьему лицу. Доверенность выдана на двадцать лет. Удостоверена нотариусом Каунасского городского 1-го нотариального бюро ФИО10 (л.д. 21).

Под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым (Раздольненский муниципальный район), мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым (Раздольненский муниципальный район) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; легковой автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной площадке для хранения транспортных средств МО МВД России «Красноперекопский», - конфисковать в собственность государства. 

Арест на транспортное средство – автомобиль марки и модели «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, который наложен постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО6 и ФИО9, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Матюшенко