судья Дорохин А.В. дело №к- /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 не представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. Считает, что суд игнорировал требования п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, где проживает с семьей, и у него на иждивении супруга и пятеро детей. Полагая возможным изменение меры пресечения, указывает, что обвиняемый ФИО1 положительно характеризуется начальником ОП№ УМВД УМВД России "Нальчик". Просит учесть, что, ФИО1 работает и содержит семью. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может сама по себе служить основанием для содержания лица под стражей. Полагает, что судом не дана правильная оценка приведенным им смягчающим обстоятельствам. Ссылаясь на выписку из медицинской карты амбулаторного больного № за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 имеет заболевание диагноз:" ВИЧ-инфекция, стадия -3 (субклиническая) без АРВТ» с сопутствующим заболеванием «Хронический вирусный гепатит С», указывает, что он нуждается в постоянном амбулаторном и стационарном лечении. Просит постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Чегемского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ таким критериям не отвечает. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял данное решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в оспариваемом постановлении не изложил свои суждения относительно обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к совершению преступления. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции обязан фактически исследовать представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы и дать им соответствующую оценку.

Избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, суд не указал, какие конкретно обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, явилось основанием для заключения его под стражу. 

Оставление судом первой инстанции без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению следует расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с возвращением ходатайства следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и пятью малолетними детьми, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет заболевание «ВИЧ-инфекцию». 

В соответствии с частью 2.1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 13-ФЗ) мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Как следует из материалов, доводы обвиняемого о наличии тяжелого заболевания и его соответствие перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному Правительством РФ, судом надлежаще не проверены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что восполнить необходимые для разрешения заявленного органом предварительного расследования ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения жалобы стороны защиты не представилось возможным, в том числе ввиду неявки следователя и отсутствии сведений о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым, вернув постановление следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, содержать обвиняемого ФИО1 под стражей в период, необходимый для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 

389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО10 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На период, необходимый для рассмотрения постановления следователя, установить срок содержания ФИО1 под стражей в пределах 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9