Дело № 1 – 59/2023 (12301009505000021)

УИД 42RS0030-01-2023-000483-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 17 мая 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В. 

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Яшкинского района Меркулова В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Колесникова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 31.01.2023 около 21 часа местного времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки/модели «Теспо/Саmоп 19 PRO 128/8 GB», принадлежащего Потерпевший №1, находясь вместе с Потерпевший №1 в помещении кухни указанного дома, оказывая на последнего моральное и физическое давление, с применением физической силы и угроз, предложил последнему сдать в ломбард принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки/модели «Теспо/Саmоn 19 PRO 128/8 GB» в корпусе чёрного цвета в чехле - книжке черного цвета, а вырученные деньги в сумме 2 000 рублей отдать ФИО2, на что Потерпевший №1 под давлением согласился.

После чего с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 31.01.2023 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут местного времени вывел Потерпевший №1 из 

<

адрес> 

<

адрес> и повёл в сторону ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, Потерпевший №1, оказывая сопротивление незаконным действиям ФИО2, увидев своих коллег ФИО5 и Свидетель №1, побежал к ним, призывая к помощи, но ФИО2 догнал Потерпевший №1 и совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 многочисленные удары руками в область головы, лица и тела, от чего потерпевший, осознающий его противоправные действия, испытал физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, требовал немедленной передачи имущества - мобильного телефона марки/модели «Тесnо/Саmоn 19 PRO 128/8 GB» в корпусе чёрного цвета, согласно заключению эксперта стоимостью 14 407 рублей 40 копеек, в чехле чёрного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, однако, потерпевший продолжал удерживать телефон. После чего в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 прошел за Потерпевший №1 в помещение поста обогрева 

<

адрес>, находящегося 

<

адрес>, где продолжил совершать умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью», тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, требовал немедленной передачи имущества - мобильного телефона марки/модели «Тесnо/Саmоn 19 PRO 128/8 GB» в корпусе чёрного цвета, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные противоправные действия 31.01.2023 около 22 часов 20 минут местного времени были пресечены работником ОАО «РЖД».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 31.01.2023 он пошел домой к ФИО25, чтобы позвать его распивать спиртное к Свидетель №6. ФИО25 спал, он его разбудил, тот согласился, они пришли к Свидетель №6 в дом, где Свидетель №6 и сожительница уже тоже спали. За один день до этого ФИО25 обещал ему занять деньги 2000 рублей. Он (Наумов) напомнил это ФИО25 на что он ответил, что сейчас эти деньги дать не может и даст позднее. Он (подсудимый) сказал ФИО25, что он должен найти 2 000 рублей, его не устраивало, что ему нужно будет ждать до следующего дня, поэтому он взял в руки телефон ФИО26, который он держал в руке, сказал ему, что они сейчас пойдут в ломбард и ФИО26 сдаст свой телефон, после чего ФИО25 отдаст ему 2 000 рублей. ФИО25 не согласился, выхватывал у него свой телефон обратно, после этого они начали бороться, упали на пол кухни, стали бороться уже на полу в кухне, ФИО26 пытался отобрать у него свой телефон, но он не отдавал. Он (Наумов) объяснил, что у ФИО25 выбора нет, и ему все равно придется пойти в ломбард. (Наумов) в связи с тем, что ФИО25, согласился пойти в ломбард, отдал ему телефон, после чего они пошли в сторону ломбарда, который находится в пгт.Яшкино. ФИО25 согласился пойти с ним, так как боялся его, ранее он неоднократно избивал ФИО25 Когда они пошли в ломбард, то ФИО25 шел впереди, а он, поскольку опасался, что ФИО25 может убежать, шел позади, чтобы контролировать его. Когда они подходили к железнодорожным путям около здания поста, где работает ФИО26, ФИО26 резко побежал в сторону коллег, которые работали на путях, начал звать о помощи. Двое мужчин - работников железной дороги повернулись и сказали, чтобы они разбирались сами. Он (Наумов) догнал ФИО26 на железнодорожном пути, схватил за куртку, куртка случайно порвалась. ФИО25 упал. Он ударил ФИО26 несколько раз: один раз локтем в область шеи, затем стал руками прижимать его к земле, при этом в его куртке пытался найти телефон, чтобы его забрать. Потом работники железной дороги закричали, чтобы они ушли с железнодорожного пути, так как по нему ехал тепловоз. Они в борьбе переместились на обочину пути. В это время подъехал тепловоз и остановился напротив них. Машинист тепловоза крикнул, нужно ли вызывать полицию, на что ФИО26 крикнул, чтобы вызывал. Он (Наумов) перестал бить ФИО26, так как понял, что скоро приедут сотрудники полиции. ФИО26 пошел в здание поста, при этом сказал, что пойдет переодеваться. Он сразу пошел за ним, чтобы ФИО26 не убежал, так как все равно хотел забрать у него телефон. 

<

данные изъяты>. В этот момент в здание поста зашли работники и стали говорить, чтобы он вышел из помещения, так как скоро приедут сотрудники полиции. Он перестал бить ФИО26, после чего вышел. ФИО26 остался в помещении поста, а он ушел домой. Также поясняет, что никаких долговых обязательств ни он, ни братья ФИО26 не имели и не имеют друг перед другом. Удары наносил и по лицу, и по телу ФИО26 кулаками, а также ногой. Свою вину признает полностью и искренно раскаивается. (Т. 1 л.д.230-233, Т.2 л.д. 1-5, 39-41).

Так, помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных в судебном заседании, данных на предварительном расследовании и оглашенных с согласия всех участников процесса (Т.1, л.д. 120-133), следует, что 31.01.2023 около 16 часов, придя домой, он лег спать. Проснулся от того, что его кто-то требовательно будит, открыв глаза увидел перед собой ФИО2. Настроение у ФИО2 было приподнятое, он предложил ему пойти и выпить к их общему знакомому - Свидетель №6 по 

<

адрес>. На что он согласился. Около 21 часа, придя в дом Свидетель №6, увидели, что он и его сожительница спят. Он (ФИО26), так как его в этот дом пригласил Наумов, сказал ему наливать, Наумов ответил, что выпивки нет и сразу стал забирать телефон у него, чтобы сдать его в ломбард. Он (ФИО26) отказался, сказав ФИО2, что свой телефон не отдаст, после чего Наумов продолжил забирать его телефон, начал его словесно запугивать. Наумов повалил его на пол, стал наносить ему удары, требовал отдать телефон, но он не отдавал телефон, сопротивлялся. Поскольку Наумов и ранее избивал его, то он испугался за свои здоровье и жизнь, поэтому, он согласился пойти с ФИО2 в ломбард, который находится по 

<

адрес>. Выйдя из дома Свидетель №6, они свернули в сторону железной дороги. Он (ФИО26) хотел сбежать от ФИО2 по дороге, но Наумов шёл позади него, контролировал. Он увидел на железнодорожных путях недалеко от поста обогрева № своих коллег Свидетель №8 и Свидетель №1 и побежал к ним, так как думал, что в их присутствии Наумов ему ничего не сделает. Но около крайнего железнодорожного пути - 9-го - Наумов его догнал, сбил с ног, он упал на железнодорожный путь и Наумов начал его избивать, при этом требовал дать ему телефон. Наумов порвал его куртку. Он (ФИО26) незаметно переложил свой телефон из кармана куртки в карман своих спортивных штанов, но Наумов, видимо, это заметил и стал пытаться достать телефон из кармана его штанов. Когда Наумов не смог забрать телефон, он стал наносить ему удары обеими руками, кулаками по лицу, по голове, по телу. По голове Наумов его ударил около 5 раз руками, по лицу - около 4 раз кулаками, по телу - около 5-6 раз, затем Наумов встал на ноги и стал пинать его, при этом угрожал, кричал, что возьмет лом и будет бить его, требовал отдать телефон. Коллеги ФИО26 стали что-то кричать ФИО2, при этом к ним они не подходили. Продолжая бороться, они переместились на обочину 9-го железнодорожного пути. На этот путь позже подъехал тепловоз, и сообщил, что вызовет полицию. Видимо, опасаясь сотрудников полиции, Наумов прекратил избивать его. Он (ФИО26) встал и пошёл в здание поста №, чтобы переодеться, так как в помещении поста №, где он работает, находилась его запасная рабочая одежда. Он зашёл в помещение поста, стал переодеваться, перепрятал свой телефон, вслед за ним зашёл Наумов и стал требовать, чтобы он вышел и отдал ему телефон, на что он ответил отказом, сел на лавку, но Наумов подбежал к нему и снова стал наносить ему удары в область головы, лица и верхней части тела. В это время в помещение поста зашли коллеги ФИО26 и стали говорить, что сейчас приедут сотрудники полиции. Наумов перестал бить его, постоял некоторое время внутри помещения, после чего вышел оттуда. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 нет, денег в долг он у него не брал. Купить выпивку в тот вечер он не обещал ФИО2, так как думал, что у него есть выпивка, раз он его позвал с собой. Также дополнил, что он боится ФИО2. Наумов принес ему извинения и он его прощает, просит строго не наказывать.

Виновность ФИО2 в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 (Т.1, л.д. 147-152,157-164) следует, что 31.01.2023 около 21.30 ч они находились в 20 м от поста № и очищали от снега стрелочные переводы. К ним подбежали двое мужчин. Свидетель №1 знал обоих мужчин: ФИО26 и ФИО2, Свидетель №8 знал только ФИО26. ФИО26 бежал к ним и стал звать на помощь. ФИО1 кричал ФИО26, чтобы тот отдал ему телефон, на что ФИО26 возражал. Находясь на 9 железнодорожном пути, ФИО1 с ФИО26 сцепились, но так как подъезжал тепловоз, они (свидетели) стали им кричать, чтобы они отошли с железнодорожного пути. ФИО26 с ФИО2 ушли с пути и повалились на снег, стали бороться, Наумов снова наносил удары руками по телу ФИО26, затем встал и стал его пинать по телу. Когда к ним подъехал тепловоз, из кабины выглянул машинист, который прокричал, что вызвал полицию. После этого Наумов перестал бить ФИО26, который встал и пошёл в здание поста №. Наумов пошёл за ним. Когда они (Свидетель №1 и Свидетель №8) зашли за ними в помещение поста, то увидели, что Наумов ударил ФИО26 в область головы, от которого ФИО26 упал и ударился о лавочку. Сколько ударов и по каким частям тела Наумов нанес удары ФИО26, сказать не могут, но избивал он его сильно и продолжал требовать телефон, а ФИО26 продолжал кричать, что ничего ему не отдаст. Наумов порвал куртку ФИО26. Они (свидетели) сказали ФИО2 удалиться из помещения поста, так как скоро приедет полиция, но он ответил, что ему всё равно. Наумов всё-таки вышел из помещения поста, стоял на улице минут 20-30, ожидая, пока выйдет ФИО26. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 уже не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (Т.1, л.д. 153-156) следует, что работает машинистом тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-15 - 22-20 час. при выполнении маневровых работ он переезжал с 3-го железнодорожного пути на 9 железнодорожный путь 

<

адрес> и заметил, что около 9-го железнодорожного пути в снегу дерутся двое мужчин. Один лежал на снегу, второй сидел на первом сверху и удерживал его. Он остановился и сказал, что вызовет полицию. На что лежавший на снегу мужчина крикнул, чтобы он вызвал полицию. После чего он (Свидетель №7) сообщил по рации дежурному по станции о посторонних около 9-го железнодорожного пути и попросил вызвать сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (Т.1, л.д. 169-171) следует, что она находится в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, у которого есть брат ФИО25 01.02.2023 от своего сожителя она узнала, что ФИО25 вечером ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2 и пытался забрать у него телефон, подробности ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (Т.1, л.д. 165-168) следует, что 31.01.2023 в 21-ом часу в дом, где она проживает вместе с сыном ФИО25, пришел ФИО2, который разбудил спящего ФИО25, позвал его к Свидетель №6. На следующий день во второй половине дня ФИО25 вернулся домой и сказал, что его избил Наумов и хотел похитить у него телефон. У ФИО26 были 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (Т.1, л.д. 169-171) следует, что она является матерью ФИО2 О драке между ФИО2 и ФИО26 в январе 2023 ей известно от самого ФИО2, но подробности ей неизвестны. ФИО2 характеризует положительно, он помогает ей в быту.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (Т.1, л.д. 172-174) следует, что 31.01.2023 во второй половине дня распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №6 в доме последнего. В ходе разговора он сказал ФИО2, что тот должен отдать ему деньги за телефон его сожительницы, который Наумов с ФИО25 сдали в ломбард, а деньги потратили на собственные нужды. Позже ФИО25 в этом признался Свидетель №3, при этом отдал ему 2000 руб. Наумов ответил ему, что он ничего не должен и отдавать не собирается. На следующий день он (свидетель) позвонил своему брату ФИО25, который рассказал, что его избил Наумов и пытался отобрать телефон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (Т.1, л.д. 178-180) следует, что 31.01.2023 около 20 часов местного времени она со своим сожителем Свидетель №6 распивали спиртные напитки. А вечером, когда она и её сожитель легли спать, она услышала крики и грохот, по голосам она поняла, что это были Наумов и ФИО6 крикам и шуму она поняла, что Наумов бил ФИО25 и кричал на него. Через некоторое время они ушли. Из-за чего они конфликтовали, она не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании (Т.1, л.д. 181-183) следует, что во второй половине дня 31.01.2023 у него дома по 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО1, Свидетель №3, после чего легли спать. Когда он проснулся ночью, его сожительница Свидетель №5 рассказала ему, что пока он спал, в их доме произошла драка между ФИО25 и ФИО2. На следующий день Наумов пришёл к ним домой и сказал, что его могут забрать в полицию за то, что он избил ФИО28

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО29. (Т.1, л.д.192-195,196-199) следует, что что 20.02.2023 они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого на месте. Около поста обогрева № 

<

адрес> они увидели, кроме следователя, мужчину - обвиняемого, трёх сотрудников полиции и женщину - адвоката. Следователь попросила обвиняемого представиться, тот назвался ФИО1. Следователь предложила ему рассказать о событиях, произошедших 31.01.2023. ФИО2 указал, что необходимо пройти к крайнему железнодорожному пути на 

<

адрес> км 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от поста обогрева №. Проверкой установлено, что обвиняемый Наумов пояснил, что 31.01.2023 в вечернее время он пошел за ФИО26, которого он пригласил распивать спиртное у Свидетель №6 дома, тот согласился и они прошли по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яшкино. Когда зашли в дом, то сели с ФИО26 по разным сторонам стола. Наумов пояснил, что сразу сказал ФИО26, что ему нужны деньги 2000 рублей. На слова ФИО26, что у него денег нет, сказал, что нужно тогда сдать телефон ФИО26 в ломбард. Когда ФИО26 отказался, пояснил ФИО1, он сразу потребовал передать ему телефон и забрал его из рук ФИО26 в свои руки. После чего в доме Свидетель №6 у них завязалась драка, в которой каждый из них пытался: Наумов оставить телефон у себя, а ФИО26 отобрать его себе. Когда они уже боролись в кухне на полу, ФИО1 сказал, что ФИО26 все равно придется пойти с ним в ломбард, при этом ФИО26 вынужден был согласиться и они вышли из дома, при этом ФИО26 шел впереди, а ФИО1 впереди, чтобы его контролировать, так как ФИО26 не желал сдавать телефон. Когда они подошли к посту обогрева и к первому от дороги ж.д. пути ФИО26 побежал в сторону работников, которые находились в 20 метрах от поста (работали). ФИО26 стал звать на помощь, но работники не стали вмешиваться. Далее Наумов указал на место, откуда ФИО26 побежал к работникам, затем Наумов пояснил, что он догнал ФИО26 около работников железной дороги и завалил его на рельсы, они стали бороться. В ходе борьбы Наумов ударил ФИО26 два раза локтем в плечо. После этого работники сказали, чтобы они ушли с железнодорожного пути, так как по нему приближался тепловоз. Таким образом, они переместились с железнодорожного пути на его обочину. Далее Наумов пояснил, что он в борьбе завалил ФИО26 на обочину железнодорожного пути, указав на место. Затем пояснил, что ударил его локтем в область плеча два раза, при этом левой рукой пытался найти в его карманах (трико) телефон. Уточняет, что на железнодорожных путях ФИО1 ему удары не наносил. Затем Наумов пояснил, что у ФИО26 порвалась куртка, когда Наумов искал телефон и они боролись, на железнодорожный путь подъехал тепловоз, машинист спросил, вызвать ли полицию, на что ФИО26 закричал, что нужно вызвать. После того, как Наумов услышал про полицию, он перестал бить ФИО26, который встал и сказал, что ему нужно переодеться. Наумов пошел за ФИО26 в помещение поста, зашел за ним. ФИО26 начал переодеваться, после чего сел на лавку. Затем Наумов показал на место, где сидел ФИО26 и пояснил, что стал продолжать требовать у ФИО26 пойти с ним и сдать телефон и дать ему денег, но когда он отказался, то нанес ФИО26 два удара кулаком по лицу. Когда ФИО26 наклонился, ударил его с кулака по шее один раз, затем коленом в область головы, но ФИО26 закрылся руками и Наумов попал ему по рукам. После этого в помещение зашли работники и попросили ФИО2 выйти, что он и сделал, после чего ушел домой. ФИО1 уточнил, что находясь в 

<

адрес>, перед тем как пойти в ломбард, Наумов передал ФИО26 его телефон. По результатам следственного действия следователь составила протокол, в котором они (свидетели) расписались.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №12 (Т.1, л.д.202-204, 205-207) следует, что 31.03.2023 сотрудником ЛОП на ст. Тайга были приглашены принять участие в качестве понятых при проведении опознания лица по фотографии. Опознание проводилось в служебном кабинете ЛОП на 

<

адрес>. Опознание проводила следователь, кроме понятых присутствовал Свидетель №8, которого им представила следователь. Перед началом опознания им был разъяснён порядок производства опознания лица по фотографии. Фотографии были внесены следователем в протокол на компьютере, имели порядковые номера №, №, №, опечатаны печатями синего цвета. Свидетелю Свидетель №8 были разъяснены права, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетелю Свидетель №8 были предъявлены для опознания фотографии троих мужчин, он их осмотрел и уверенно указал на фото № и показал, что это именно тот мужчина, который 31.01.2023 избивал руками и ногами ФИО25 около 9-го железнодорожного пути на 

<

адрес>. Данного мужчину на фотографии он опознал уверенно, не мешкаясь, по внешности, форме лица. Результат опознания - ФИО2. Протокол был составлен печатным способом следователем правильно, замечаний от участвующих лиц не поступило, и они расписались в протоколе.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО2 в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 31.01.2023 подверг его избиению (Т.1, л.д.12);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок железнодорожного полотна на 3536 км 

<

адрес>-Сибирской железной дороги, помещение поста № ПЧ-27. В ходе осмотра Потерпевший №1 указывал на место где Наумов повалил его на снег, избивал его с целью хищения мобильного телефона, также в ходе осмотра ФИО26 выдал куртку зимнюю черного цвета (Т.1, л.д.13-18);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращением Потерпевший №1 – мужской зимней куртки черного цвета (Т.1, л.д.19-21,22,23,24);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение поста № НГЧ. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал мобильный телефон марки/модели «Тесnо/Саmon 19 PRO 128/8 GB» (Т.1, л.д.46-49);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки/модели «Тесnо/Саmon 19 PRO 128/8 GB» (Т.1, л.д.50-52);

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки/модели «Тесnо/Саmon 19 PRO 128/8 GB» в ценах, действовавших 31.01.2023 с учётом срока эксплуатации, составляла 14 407,4 руб. (Т.1, л.д. 60-64).

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращением Потерпевший №1 – мобильного телефона марки/модели «Тесnо/Саmon 19 PRO 128/8 GB» (Т.1, л.д. 67-70,71,72,73);

- данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены участки местности по 

<

адрес>, двадцатой стрелки 9 пути в 20 м от карликового светофора М20, второго поста НГЧ (Т.1, л.д.76-80,81-84);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес> (Т.1, л.д.95-100);

-данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок железнодорожного полотна на 

<

адрес>, помещение поста № ПЧ-27 (Т.1, л.д. 109-112);

- данными справки НГУЗ «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД», о том, что 01.02.2023 Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (Т.1, л.д.141);

- заключением эксперта от 02.02.2023, согласно выводам которого, Потерпевший №1 был 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (Т.1, л.д. 145). 

При оценке заключений исследованных судом экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомневаться в её правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 9-13);

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нём сведений. 

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии, что свидетель Свидетель №8 опознал ФИО2 (Т.2, л.д.29-32).

Также, согласно заключению комиссии экспертов № № от 15.03.2023, у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, мотива преступлений, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» – нашел своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый для преодоления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему множественные удары руками, а также ногой в область головы, тела, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему был причинен кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3, ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, на диспансерном учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учёте врача-инфекциониста в связи с наличием заболевания, состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает и признает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, даче объяснений от 01.02.2023г.), наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Объяснения от 01.02.2023 г. данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела на л.д.36, суд не может признать как явку с повинной, поскольку до дачи этого объяснения потерпевший прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление, и правоохранительным органам от потерпевшего было известно о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, что подтверждается письменными материалами дела, в частности заявлением о принятии устного заявления и протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 31.01.2023 г., где он рассказал об обстоятельствах преступления, указал место, где Наумов наносил ему удары по телу в целях хищения сотового телефона. Кроме того, признательные объяснения подсудимого от 01.02.2023 г. уже учтены в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ как за покушение на преступление, в связи с чем срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО2 принудительных работ, не установлено.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. В связи с чем, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он должен следовать под конвоем.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую зимнюю куртку черного цвета, мобильный телефон марки/модели «Тесnо/Саmon 19 PRO 128/8 GB», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Стрикунову А.М. в размере 5 543,2 рублей, адвокату Акуловой О.Л. в размере 2 028 рублей, адвокату Колесникову А.А. в размере 4 056 рублей, адвокату Виденмеер Е.А. в размере 2 319,2 рублей (Т.2, л.д. 85,86,87,88).

Данные суммы подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитников не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 18.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую зимнюю куртку черного цвета, мобильный телефон марки/модели «Тесnо/Саmon 19 PRO 128/8 GB», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья- подпись И.В.Безбородова

Копия верна судья-