86RS0001-01-2024-000135-44

Судья Костина О.В. В 1-й инст. № 2-1218/2025

Дело № 33-6533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о признании договора кредитования договором участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» о признании договора инвестиционного займа договором участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей, годовые проценты по п.5 договора кредитования (займа) за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения истца (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее по тесту – ООО «Легенда») о признании договора кредитования договором участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Легенда» заключен договор кредитования (займа) (номер) с гарантией приобретенного права приобретения строящегося объекта недвижимости, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до (дата) в качестве займа под проценты и залог строящегося объекта недвижимости – однокомнатной квартиры-студии в базовой отделке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес), автомобильного стояночного места на закрытой придомовой территории, кладового помещения (номер) в цокольном этаже, площадью 6 кв.м., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере, срок и на условиях, обозначенных в договоре. Сумма займа, указанная в п. 1 договора, является твердой, изменению не подлежит без письменного соглашения сторон.

Согласно графику платежей по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В сентябре 2023 года (ФИО)1 уведомила ответчика о расторжении договора кредитования (займа) (номер) с гарантией приобретенного права приобретения строящегося объекта недвижимости от (дата) и просила вернуть все ранее перечисленные денежные средства в течение 60 календарных дней.

В письмах от (дата), (дата) ООО «Легенда» уведомило (ФИО)1 о том, что договор кредитования (займа) от (дата) расторгнут (дата) в соответствии с п. 10 указанного договора.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что к договору кредитования (займа) (номер) от (дата) подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать заключенный между (ФИО)1 и ООО «Легенда» договор кредитования (займа) (номер) с гарантией приобретенного права приобретения строящегося объекта недвижимости – договором долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика денежные средства по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., годовые проценты по п. 5 договора кредитования (займа) в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) в двойном размере - 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что из договора кредитования (займа) (номер) с гарантией приобретенного права приобретения строящегося объекта недвижимости от (дата) следует, что он подразумевает под собой правоотношения по договору долевого участия в строительстве. Не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия разрешения на строительство. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец и ответчик не подпадают под круг лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 с решением суда не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 (займодавец) и ООО «Легенда» (заемщик) заключен договор кредитования (займа) (номер), в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику в пользование денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по (дата) в качестве займа под проценты и залог строящегося объекта недвижимости - однокомнатной квартиры-студии в базовой отделке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес), автомобильного стояночного места на закрытой придомовой территории, кладового помещения (номер) в цокольном этаже, площадью 6 кв.м., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере, срок и на условиях, обозначенных в договоре. Сумму займа, указанная в п.1 договора, является твердой, изменению не подлежит без письменного соглашения сторон.

Согласно п. 3 договора, займодавец передает заемщику денежные средства по графику, указанному в Приложении (номер) к договору (с (дата) – (дата)). Передача денежных средств осуществляется безналичным перечислением на банковский расчетный счет заемщика на основании выставленного счета, наличными средствами в кассу заемщика с выдачей приходного кассового ордера и чека онлайн-кассы учета поступления наличных денежных средств.

Пунктом 4 условий договора, предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу полученные по договору денежные средства одномоментно в срок, не позднее (дата) с учётом процентной ставки 12% годовых

Пунктом 10 условий договора, предусмотрено, что досрочное расторжение договора по односторонней инициативе займодавца возможно без указания причины по истечению 30 календарных дней с момента официального уведомления заемщика об этом.

В случае досрочного расторжения договора, заемщик обязан возвратить полученные от займодавца денежные средства и проценты в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора (п.11 договора).

Пунктом 6 условий договора, предусмотрено, что по желанию займодавца возврат денежных средств может быть заменен передачей заемщиком в собственность займодавца объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора, в срок не позднее (дата) без права требования дополнительных выплат со стороны займодавца.

(ФИО)1 передала по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями, чеками от (дата) на сумму 

<

данные изъяты> руб., чеками от (дата) на 

<

данные изъяты> руб., от (дата) на 

<

данные изъяты> руб., от (дата) на 

<

данные изъяты> руб., от (дата) на 

<

данные изъяты> руб., от (дата) на 

<

данные изъяты> руб., от (дата) на 

<

данные изъяты> руб., от (дата) на 

<

данные изъяты> руб.

(дата) истец направила ООО «Легенда» уведомление о расторжении договора с (дата), возврате полученных денежных средств и процентов в полном объеме в течение 60 календарных дней в срок до (дата).

В ответ на уведомление от (дата) ООО «Легенда» известила (ФИО)1 о том, что уведомление рассмотрено и удовлетворено, денежные средства будут возвращены не позднее указанного в уведомлении срока, (дата) ООО «Легенда» в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о расторжении договора кредитования (займа) (дата). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), ответчику не выдавалось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, ч.ч. 2, 2.1 ст. 3, ст. 4, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013), Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), установив, что денежные средства не были возвращены, многоквартирный дом по адресу: (адрес) является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа договором долевого участия в строительстве, взыскании штрафа, удовлетворив исковые требования частично, взыскав в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по п. 5 договора кредитования (займа) за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия воспользовавшись, находящимися в свободном доступе на сайте Арбитражного суда ХМАО –Югры сведениями, получила и приняла в качестве дополнительных доказательств решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 по делу № А75-18177/2022, которым на ООО «Легенда» возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вынесения решения суда принять необходимые меры для приостановления строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: (номер), расположенном в (адрес), и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 по делу № А75-18395/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Легенда» к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: (адрес).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора кредитования (займа) (номер) с гарантией приобретенного права приобретения строящегося объекта недвижимости от (дата) следует, что он подразумевает под собой правоотношения по договору долевого участия в строительстве и факт наличия либо отсутствия разрешения на строительство не имеет правового значения, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, если объект недвижимого имущества является самовольным, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на возникшие правоотношения сторон.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа договором участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец и ответчик не подпадают под круг лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а являлся по договору кредитования (займа) (номер) от (дата) заемщиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.