УИД 65RS0016-01-2025-000994-26

Дело № 2-614/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Солоха А.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Екшимбеева В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

02 сентября 2025 года Углегорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района от 05.08.2025 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Согласно материалам уголовного дела, 05.04.2025 ФИО2 находясь на лестнице, ведущей на первый этаж во втором подъезде дома №2 по ул. Заводской в г. Углегорске умышленно на почве личных неприязненных отношений наносил ФИО1 удары, в том числе обухом кухонного топорика не менее трех ударов по кистям рук, высказывал ей угрозу убийством словами «Зарублю! Убью», после чего в то время, когда она находилась в квартире, нанес не менее 10 ударов по наружному полотну двери острием топорища металлического топорика, в результате чего образовались повреждения двери, в т.ч. сквозные. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и самостоятельно обратиться в суд с иском не может, то иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предъявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании участвующий в деле помощник Углегорского городского прокурора Екшимбеев В.Б. настаивал на удовлетворении иска, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия участвующего в деле лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Согласно правой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. 

Согласно положениям части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 21.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 05.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приговора, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт угрозы убийством, причинение физической боли, повреждению имущества материальному истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, что является в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ нарушением личных неимущественных прав и влечет за собой причинение морального вреда. 

Таким образом, исковые требования Углегорского городского прокурора о взыскании компенсации причиненного морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО2 правомерны. 

Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в виде физической боли, которую она испытала в момент совершения преступления, а также в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных морально-нравственных и физических страданий, которые испытывала ФИО1, а также требования разумности и справедливости, учитывая также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части - не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец на основании подп. 3 п. 1 ст.333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет. 

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан МП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан МП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета Углегорского муниципального округа.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года. 

Председательствующий А.С. Солоха