Дело № 12-178/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000173-96

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 25 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 29 октября 2024 года и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по жалобе от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 29 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 ноября 2024 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Одновременно, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, как пропущенного по уважительной причине.

Суд, выслушав объяснения свидетеля, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в частности лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суд или в порядке подчиненности.

Как следствие, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности, постановление, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, также могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Соответственно, в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении после вынесения решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, такой срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии решения по жалобе.

При этом согласно ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О и другие).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае ФИО1, воспользовавшись своим правом, обжаловала постановление от 29 октября 2024 года в порядке подчиненности, а решение вышестоящего должностного лица от 13 ноября 2024 года (будучи направленным по почте заказным письмом 19 ноября 2024 года) считается полученным заявителем 28 ноября 2024 года (поскольку было доставлено адресату по надлежащему адресу и возвратилось отправителю с отметкой об истечении сроков его хранения).

Следовательно, обращение заявителя в суд с рассматриваемой жалобой 20 января 2025 года было осуществлено с пропуском установленного законом срока.

Однако, из материалов дела усматривается, что еще 22 ноября 2024 года ФИО1 обращалась в суд с аналогичной жалобой, но определением суда от 27 декабря 2024 года жалоба была возвращена, как подписанная ненадлежащим лицом.

Принимая во внимание, что право на подачу настоящей жалобы было реализовано вновь в разумных пределах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания причин пропуска заявителем срока на обращение в суд уважительными, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Давая при таком положении дела оценку законности принятых административных актов по существу спора, суд исходит из следующего.

Инкриминируемая ФИО1 ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ влечет административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно оспариваемому постановлению, 26 октября 2024 года в 00:23:51 по адресу пересечение ул. Спортивной 

<

адрес>, Рязанская область, водитель транспортного средства 

<

...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «ТРАФИК-СКАНЕР-К», заводской номер №, свидетельство о поверке С-Т/01-07-2024/350906659, действительное до 30 июня 2025 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, так как она ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от 13 ноября 2023 года).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Действительно, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Однако, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в таких случаях собственник представляет доказательства своей невиновности самостоятельно.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Данные обстоятельства, помимо правовой позиции заявителя, подтверждаются:

- страховыми полисом ОСАГО № № от 13 марта 2024 года (где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, значатся ФИО4 и ФИО5);

- электронными билетами РЖД №, № на имя ФИО1 на даты с 21 октября 2024 года по 28 октября 2024 года по направлению « Рязань 2 – Махачкала», «ФИО2»;

- водительским удостоверением ФИО3

Дополнительно, ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что на момент возникновения спорных правоотношений (26 октября 2024 года) транспортное средство находилось в его пользовании и под его управлением. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 в период с 21 октября 2024 года по 28 октября 2024 года находилась за пределами города Рязани (где было совершено административное правонарушение с использованием принадлежащего ей автомобиля), а в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательства в полной мере отвечают критериям допустимости и относимости и подтверждают факт нахождения указанного выше транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и, как следствие решение по жалобе на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на данное постановление от 13 ноября 2024 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/