УИД: 78RS0014-01-2024-005499-50 

Дело № 2-668/2025 (2-6936/2024;)

«17» марта 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. 

В обоснование требований указано, что дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ученицей ФИО13. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ФИО14 в группе продленного дня, в результате ненадлежащего контроля стороны педагога, оставившего детей без присмотра, одноклассник стал проявлять агрессию по отношению к ФИО2, в результате чего одноклассник толкнул и ФИО2 ударилась головой об стену, по факту причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в ФИО15 отделом полиции №

<

адрес>.

Педагогический коллектив не уведомил законных представителей ФИО2 о произошедшем событии, не оказали медицинскую помощь. В результате чего, ФИО1 с дочерь обратилась в медицинское учреждение, в котором врач невролог пришел к выводу о том, что ребенок перенес черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении врача невролога.

Истец, считает, что травма её несовершеннолетней произошла из-за слабого контроля со стороны учителей начальных классов, педагогического коллектива ФИО16, на основании чего истец, просит, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не доказана степень вреда здоровью.

Третье лицо ФИО9, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как его законный представитель – мать, в судебное заседание не явилась, извещена под телефонограмму, ФИО9 под телефонограмму указала, что отец ФИО3 – ФИО10о. погиб, она одна представляет интересы сына, причин уважительности неявки суду не представила о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО6, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования и значительно снизить компенсацию морального вреда, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении V-АК №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в ФИО17, что подтверждается справкой об обучении, представленной в материалы дела, а также указанный довод подтвержден стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ФИО18 в группе продленного дня, в результате ненадлежащего контроля стороны педагога, оставившего детей без присмотра, одноклассник стал проявлять агрессию по отношению к ФИО2, в результате чего одноклассник толкнул и ФИО2 ударилась головой об стену, по факту причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в ФИО19 отделом полиции №

<

адрес>.

В материалы дела не был представлен материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в ФИО20, поскольку материал проверки был направлен в КНД и ЗП 

<

адрес>, в свою очередь, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об АП в связи с не достижением возраста административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6 1 1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с надзорным производством №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № произошел несчастный случай с обучающейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последняя получила телесные повреждения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 17 мин. несовершеннолетняя ФИО2 находилась в школе № в группе продленного дня. Когда воспитатель вышла из класса, несовершеннолетняя выбежала за ней в коридор, чтобы посмотреть, куда она пошла. В это же время в коридор вышел ее одноклассник ФИО22, который встал в дверном проеме класса и не пускал ФИО2 обратно в класс. Дети какое-то время толкали друг друга, затем несовершеннолетний ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул ФИО7 сильнее, отчего та ударилась правой частью головы в районе уха о дверь. На следующий день из-за плохого самочувствия несовершеннолетняя ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ДГБ-19. Согласно выписному эпикризу несовершеннолетней поставлен диагноз-посттравматическая головная боль, ушиб правой ушной раковины.

В заключении указано, что сотрудниками 

<

адрес> работа по профилактике безнадзорности, защите прав и интересов несовершеннолетних, в том числе охране из жизни и здоровья, причинами выявленных нарушений является игнорирования должностными лицами Учреждения действующего законодательства.

В результате чего, ФИО1 с дочерью обратилась в медицинское учреждение, в котором врач невролог пришел к выводу о том, что ребенок перенес черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении врача невролога.

В соответствии со справкой ФИО23 указано, что ФИО2, выписана и может посещать учебное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Как следует из содержания пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. 

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд полагает, что вне зависимости от факта причинения вреда здоровья ФИО2 её одноклассником ФИО3, исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей осуществлялось ненадлежащим образом, вопреки требованиям действующего законодательства и принятых ответчиком локальных нормативных актов. 

Данный вывод, в частности, подтверждается ответом Комитета по образованию Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому социальному педагогу объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ следует, что он забрал ФИО2 из школы, она не говорила, что ударилась головой, потом вечером рассказала, что ее толкнули и у нее болит голова.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе спора, в связи с чем показания свидетеля принимает в качестве доказательств по делу. 

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен, в том числе по вине ответчика ввиду ненадлежащего осуществления его работниками возложенных на них функций, в частности - надзора за обучающимися детьми. 

При этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Поскольку факт осуществления педагогической функции и осуществления трудовой функции у ответчика - ГБОУ СОШ N684 - подтвержден материалами дела, следовательно, требования истцов правомерно заявлены к ГБОУ СОШ N684. 

Возможность компенсации морального вреда установлена ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как следует из п. п. 12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7 к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Из системного толкования Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство). 

Разрешая заявленные ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, требования, принимая во внимание, что факт получения ребенком травмы, которая в любом случае повлекла вред здоровью, необходимость обращения за медицинской помощью, при этом вред здоровью причинен во время получения образовательных услуг на территории ответчика ФИО24, учитывает характер причинения вреда здоровью, а также тот факт, что в результате получения травмы у ребенка изменился привычный образ жизни, она находилась на больничном и не посещала образовательное учреждение, в связи с чем она была лишена возможности общаться со сверстниками на период больничного, отмечая, что степень причиненного вреда здоровью не была установлена ни истцом до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства ввиду отказа стороны ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО25 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в пользу ФИО1 как ее близкого родственника, законного представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБОУ СОШ N684 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО28 района государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт0-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.