Дело № 2а-6717/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

20 декабря 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской областиФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО3, обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству №... возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, которым определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком. "."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также наложен штраф в размере 5 000 рублей. Между тем, от исполнения требований исполнительного листа она не уклонялась, судебным приставом- исполнителем факты нарушения ею судебного решения, не фиксировались. В период с "."..г. по "."..г., а также с "."..г. по "."..г. дочь болела. "."..г. ею было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г.. После чего, "."..г. и "."..г. она обращалась с заявлением с старшему судебному приставу ФИО1 об отмене исполнительского сбора. Из ответа от "."..г. на её заявления следует, что исполнительский сбор был наложен после проведенной судебным приставом- исполнителем проверки. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 от "."..г. о наложении на неё исполнительского сбора в размере 5000 рубле, возложив на него обязанность возвратить списанные денежные средства в размере 4921 рубль 61 копейку, 78 рублей 39 копеек, 81 рубль 51 копейку.

Определением Волжского городского суда от "."..г., прекращено производство во административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ВолжскогоГОСП№ 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление о наложении штрафа от "."..г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Административный истец- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила.

Административные ответчикисудебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо- ФИО6, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании исполнительного листа от "."..г. №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области об установлении порядка общения ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО2, судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 

"."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 оспариваемое постановление от "."..г., получено "."..г.. 

Между тем, снастоящим административным исковым заявлением истец ФИО3 обратилась лишь "."..г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что последним днем срока для обращения в суд с настоящим заявлением со дня, когда истец узнал о нарушенном праве ("."..г.) является "."..г., заявление подано в суд "."..г., при этом ФИО3 не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления от "."..г. о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с прекращением требований о признании незаконным постановление от "."..г. о наложении административного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава- исполнителя ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 4921 рубль 61 копейку, 78 рублей 39 копеек, 81 рубль 51 копейку. Кроме того, на основании постановлений судебного пристава от "."..г. и от "."..г., отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 ФИО8 удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова