УИД №

№ дела на следствии 12302760005000021

дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой М.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каларского района Забайкальского края Куприянова А.Н.,

потерпевшей А.Р.Р..,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, 

его защитника Воложанина В.А., представившего удостоверение №687 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО №1 г. Читы, состоящего на учете у врача психиатра–нарколога, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не имеющего постоянного места работы, получавшего доход при работе временными заработками у частных лиц, холостого, ранее судимого 06.05.2008 Каларским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на срок 8 лет 6 мес.; 21.04.2016 освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в бане, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 и А.Р.Р. на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства А.Р.Р.., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в бане, расположенной во дворе дома по адресу 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.Р.Р. и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения ему смерти, вооружился ножом, взятым с поверхности лавочки, и используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 ударов А.Р.Р. в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшему А.Р.Р. следующие телесные повреждения:

- проникающие колото – резаные раны (3) грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которые могли образоваться в результате не менее 3 ударов колюще – режущим предметом (например, ножом) незадолго до смерти. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждые в отдельности являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Смерть А.Р.Р.. наступила спустя короткий промежуток времени после причинения ему телесных повреждений на месте происшествия от обильной кровопотери развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которые сопровождались массивным внутриполостным кровотечением в результате противоправных действий ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, настаивая на ранее данных показаниях в ходе предварительного следствия. Показал, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не оказал помощь А., поскольку побоялся ответственности в момент случившегося, принёс извинения потерпевшей в зале суда.

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в середине июля 2022 года, точную дату он не помнит, он с Б.А., тетей Ш.Е. и ее знакомым Ч.В. распивали спиртные напитки в бане дома у тети Ш.Е., и к ним в гости пришел А.И., которого никто домой не звал, он сам присоединился к ним. А.И. пришел к ним уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития у А.И. с Б.А. произошел конфликт, из – за чего был сейчас не помнит. Свидетелями конфликта была вся компания, так же А.И. немного повздорил с Ч.В., но никто из них не дрался. Затем А.И. начал конфликтовать с тетей Ш.Е., из-за музыки, на что он сделал замечание А.И., чтобы он вел себя подобающе в гостях. Тогда Ш.Е. предложила им переместиться из бани в дом на веранду. Он так понял, что таким образом хотела уйти от А.И. и чтобы он ушел. Тогда Ш.Е., ФИО3 и ФИО4 вышли из бани, а он остался с А.И.. Они с ним продолжили ругаться потому же поводу, то есть за его неподобающее поведение. В ходе словесного конфликта он толкнул А.И. к выходу на что А.И. схватил его за грудки и повалил на пол, после чего на полу ударил его кулаком правой руки его по лицу, он в это время лежал на полу, а А.И. сидел на его животе. От ударов А.И. он испытывал физическую боль и разозлился. Тогда он нащупал на лавочке кухонный нож и схватил его за рукоять в правую ладонь, после чего нанес А.И. 3 удара лезвием ножа в область живота слева, то есть сбоку. После нанесенных ударов он А.И. скинул с себя, в это время А.И. кряхтел, ничего не говорил, не кричал. Когда он сбросил его, он положил его на пол, а он встал и в это же момент зашел Б.А., который увидел тело А.И. и спросила «что он натворил» после чего он ему все рассказал. После чего предложил ему пойти в дом, чтобы выпить. Затем они пришли на веранду, где сидели Ч. и Ш.Е. и они продолжили выпивать. Немного посидев, он пошел обратно в баню, где лежал труп А.И.. Он взял тело А.И. и волоком перенес его в теплицу, которая расположена напротив бани. Время было около 20-21 часа вечера, на улице еще было светло. На следующий день, он проснулся утром, и вспомнил, что происходило вечером и запереживал. Тогда он пошел в теплицу, но, когда он зашел туда, трупа А.И. уже не было, чему он очень сильно удивился. Тогда он разбудил Б.А. и спросил у него, что произошло, на что он сказал «не переживай, я его закопал», после чего они вышли и в огороде Б.А. показал, где он его закопал, а именно около кустов смородины. Он спросил, зачем «он это сделал», на что Б.А. сказал «что спрятал его труп, что его все равно не видел». После чего решили перекопать труп ночью. Затем ночью он с Б.А. вдвоем выкопали труп А.И.. После чего закопали его около бани, около дорожки. Они вырыли ямку около 1,5 метра в глубину может чуть меньше, и закопали труп в этом месте. После убийства он полгода еще жил у тети. Что стало с ножом, которым он убил А. он не знает. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 154-162)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, показания повторять не желает, подтверждает ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ. Убийство он совершил в связи с аморальным поведением потерпевшего спровоцировал драку между ними, в содеянном раскаивается желает сотрудничать с органами предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170).

В дополнительных показаниях обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответил на дополнительные вопросы следователя. 

Так, в 2016 году он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Чита. Находясь в заключении он зарегистрировал брак с Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и после освобождения приехал к супруге и проживал совместно с ней по адресу 

<

адрес>. Они с ней прожили совместно около 7 лет, все это время он работал по ГПХ, официально он нигде не трудоустраивался. В начале 2022 года они с супругой брак расторгли и он в начале апреля 2022 года приехал в пгт. Новая Чара, первое время проживал у тети С.О.А. по адресу 

<

адрес> квартиру он не помнит. Проживая в пгт. Новая Чара он познакомился с Б.А.. Примерно в начале июля 2022 года он предложил Б.А. поехать вместе с ним к его тете Ш.Е.А. для того, чтобы помочь ей по хозяйству, в огороде, на что Б.А. согласился. Б.А. уволился с работы и примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ они приехали в с.Чара и стали проживать в доме у Ш. по 

<

адрес>. Кроме них в доме проживал Ч.В. -сожитель Ш. и дети Ш. несовершеннолетние Ф.Р. и Р.. С момента проживания в доме у Ш. они почти каждый день употребляли спиртные напитки. В то время он знаком с Ф.В. не был, он с ней познакомился только в конце июля 2022 года в доме у С.Д., где они вместе распивали спиртное. После знакомства Ф.В. иногда приходила дом к Ш.. Распивала с ними спиртное напитки, у них с ней были близкие отношения, но с ней не сожительствовал. В один из дней в середине июля 2022 года совместно с Б., Ш. и Ч. с обеда начали употреблять спиртное. Детей дома не было. Сначала они распивали на веранде дома, а потом переместились в баню. В бане имеется диван, на котором расположились, он Ш.Е. и Ч., Б. сидел на табуретке около входа. Перед ими стояла лавка из бани, на которой была закуска, посуда, хлеб и нож кухонный длинный с коричневой ручкой. Примерно в 17.00-18.00 часов к ним в баню прошел А.И. и сел на машинку «Малютка». А. был в нетрезвом состоянии. Они предложили ему распить спиртное, на что А. согласился. Ранее он и Б. совместно с А. распивали спиртные напитки, встречались общались по- приятельски, ни каких конфликтов между ними не было. В этот вечер в середине июля 2022 года, А. будучи в нетрезвом состоянии стал ко всем придираться, провоцировать конфликты, высказывал какое-то недовольство, требовал включить другую музыку. Они с ним просто ругались, просили уйти, но А. не уходил, совместно никакого насилия к нему не применяли. Около 20.00 часов все стали собираться из бани в дом, так как на улице стало холоднее. Ш.Е., Ч. и Б. вышли из бани, унесли спиртное, часть посуды продуктов, он и А. остались в бане. А. стал к нему придираться, у них произошел словесный конфликт, и он перед выходом из бани толкнул А. в тело и потребовал, чтобы он ушел. А. налетел на его, сделал подсечку и уронил на пол, сел на его сверху и ударил кулаком в лицо. Он лежал на полу головой в баню, ногами к входу. Правой рукой он нащупал на лавке кухонный нож, взял его и нанес сидящему на нем А. три удара ножом в левую сторону тела, после чего столкнул его с себя на пол. После того, как он столкнул А. на пол который стал хрипеть, а вскоре перестал подавать признаки жизни и он понял, что убил его. В это время в баню зашел Б. и увидел труп А. и его с ножом в руках. ФИО3 спросил, что он наделал, он ему объяснил, и они пошли в дом. Он бросил нож в бане, и они прошли в дом распивать спиртное. При проверке показаний на месте он указал на нож в доме, который похож на тот, которым он совершил убийство А..

Утром, после совершения убийства он встал, прошел в теплицу и не обнаружил тело А., так как ФИО3 видел, что именно он совершил убийство, то он разбудил его и спросил про тело, на что ФИО3 ему ответил, что закопал его в огороде где-то за домом. Он испугался, что его действия могли видеть и предложил перепрятать тело. Сам он в сокрытии тела А. не участвовал, изначально ФИО3 помогать ему не просил. Он сам хотел сокрыть тело, сбросив его в речку. Через некоторое время они с ФИО3 закопали тело А. около теплицы в огороде, тело закидали фрагментами труб, батарей, которые нашли где-то во дворе, в сарае. В дальнейшем он совместно с ФИО3 сделал деревянный настил и заложил им место сокрытия трупа (т. 2 л.д. 41-44).

В оглашенных показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ранее данные показания подтверждает в полном объеме вину в совершенном преступлении признает полностью. Он в действительности совершил убийство А.И.С. в середине июля 2022 года по адресу: 

<

адрес> после убийства сокрыл трупа А.И.С.. (т. 2 л.д. 170-172).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство А.И.С. продемонстрировав каким образом, нанес ножевые удары А.И.С. в середине июля 2022 года, после чего сокрыл труп А.И.С. во дворе вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 226-233).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что за застольем между ним и А. возник конфликт, потом развязалась драка, и когда он лежал на полу, а А. сверху, так он сильнее и здоровее его, тогда он схватил нож с лавки нанес А. три удара в бок, тогда тот упал. Потом после распития спиртного пошел посмотреть А. и перенес А. в теплицу, после когда он проснулся и вспомнив о происходящем запереживал и пошел в теплицу, но трупа А. там не было. Он разбудил ФИО3 на что последний пояснил ему, что закопал труп в конце огорода. Вину свою признает (т.1 л.д 149-150).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая А.Р.Р. суду показала, что находясь в с. Чара ФИО2 всегда пил, он не работал, не предпринял никаких мер к вызову скорой помощи после случившегося, его бабушка опасалась его, просилась к ней жить. Потерпевшая подтвердила свои показания на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей А.Р.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын ушел из дома, сказал ей, что скоро прилетит самолет и он будет помогать и разгружать груз компании, куда планирует устроиться. С собой сын взял небольшой рюкзак, что в нем было она не знает, по виду тот был пустой. Сын был одет камуфляжный костюм темно зеленого цвета и берцы, под костюмом у него были одет в трико и футболка темного цвета. С собой из дома сын никаких вещей, документов (паспорт, военный билет, СНИЛС, свидетельство о рождении и т.п) не брал, у него был только сотовый телефон. Ночью сын домой не пришел и ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну на его номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ год и до конца августа 2022 года она звонил сыну на его телефон каждую неделю, гудки шли, но никто не отвечал. В конце августа при очередном звонке абонент временно заблокирован. Она пыталась сама найти сына, но у нее не получилось. Ей ничего о местонахождении сына не известно, она полагает, что ее сын мог стать жертвой преступления. Также показала, что сын неоднократно был судим за кражи, угон, состоял в УИИ, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения способен на конфликты и ссоры. На протяжении длительного времени «токсикоманил», дышал газом от бытовых газовых баллончиков. В одурманенном состоянии вел себя неадекватно, становился агрессивным, она его в таком состоянии опасалась. Он общался с лицами, ведущими праздный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками (т. 1 л.д. 83-85)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей А.Р.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она созванивалась с сыном и видела его последний раз начале июля 2022 года, точного числа она сказать не может, почему ранее она говорила, что видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может. В июле 2022 года примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ было наводнение, у нее затопило весь огород. До этого почти каждый день шли дожди. Сын ушел из дома в один из дней, когда шел дождь, но еще не было наводнения, она ошибочно сказала, что видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом сын ей рассказал, что устроился на работу в какую-то организацию и уедет работать на 6 месяцев, будет убирать кусты для очищения дорог где-то в поселке Каларского района. Вечером сын взял с собой рюкзак, сказал, что будет помогать разгружать груз компании с самолета куда планирует устроиться. Больше она сына не видела, домой он не приходил, но во время наводнения, примерно через 3-4 дня после ухода сына к ней домой пришел незнакомый мужчина, который представился работником организации, куда сын устроился работать. Данный мужчина спросил про ее сына, сказал, что И. не пришел на работу, не выехал на вахту. Также мужчина сообщил, что И. выдали деньги в сумме 20000 рублей на продукты питания и вещи. В настоящее время ей известно, что ее сын стал жертвой преступления и был убит во дворе дома ФИО5. Ее сын был знаком с семьей Ш., она и сын общались с ними, ходили в гости, она ходила в гости к С.Л. - матери Ш., когда приезжала в гости к дочери. Знал ли ее сын ФИО1, она не знает, от сына никогда не слышала, чтобы те общались. Она лично ФИО2 в доме Ш. видела в июле 2022 года, когда точно он стал там проживать, она не знает. Ее сын будучи в нетрезвом состоянии мог прийти к Ш. и распивать спиртные напитки, так как у Ш. часто собрались разные компании, которые злоупотреблял спиртными напитками. Смертью сына ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с июня 2022 года у них в доме жил ее двоюродный брат ФИО1 с ее подругой Ф.В., которая периодически приходила и уходила, друг брата по имени А, это мужчина бурятской национальности, также в доме жила ее мама с сожителем Ч.. Они постоянно распивали спиртные напитки, шумели, ничем не занимались и она иногда из дома уходила, жила у подруг или у Ф.Р.. Примерно в середине июля 2022 года она дома не жила, так как все пили. В вечернее время одного из дней июля 2022 года, точной даты она не помнит, около 22.00-23.00 часов она гуляла по поселку с подругой С.Н., 16 лет и они решила зайти к ней домой, чтобы посмотреть мать. Когда они зашли домой, то на кухне сидел ФИО2, мама и ее сожитель спали, где были остальные, она не знает, не видела. С.Н. поздоровалась с ФИО2 и ушла на веранду. ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Он ей рассказал, что убил ее знакомого А.И., который пришел к ним домой распивать спиртное, что труп А. находится в теплице. Она поняла со слов ФИО2, что конфликт между ними был в бане и именно там он совершил его убийство, а именно ударил А. несколько раз ножом в тело. После этого она предложила С.Н. пройти к теплице, так как хотела посмотреть правду ли говорит ФИО2. Она с С.Н. прошла в теплицу, которая расположена сразу же напротив бани, где увидела труп А., на одежде с левой стороны у него была кровь, в какую одежду был одет А., она внимание не обратила. ФИО2 рассказал, что между ним и А. произошла ссора из-за того, что А. толкнул ее маму и вызывающе себя вел. За это он ударил его несколько раз ножом в тело. Подробностей ФИО2 не рассказывал о том, где он взял нож и какой, как именно нанес удары ножом в тело А.И.С., она не знает, она сама ничего у него не спрашивала. Ей стало неприятно и страшно и поэтому они с подругой сразу же ушли. Как ФИО2 прятал труп, она не видела. Потом она ничего у него не спрашивала. Примерно через два месяца после совершения убийства, ФИО2 ей рассказал, что спрятал труп в огороде за домом около забора между участками их дома и домом по 

<

адрес> именно, она не спрашивала и не видела. О своей одежде или о ноже ФИО2 ничего не говорил, где он спрятал эти предметы, она не знает. Она об убийстве А. ни с кем не разговаривала, у ФИО2 ничего не спрашивала. Примерно в январе 2023 года ФИО2 уехал в г.Чита, чтобы найти работу (т. 1 л.д. 174-177).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в середине июля 2022 года, точную дату она не помнит, когда на улице уже смеркалось, она гуляла по поселку с подругой Ш.Р. (сейчас она Ф.Р., так как зарегистрировала брак). Ш.Е. предложила зайти к ней домой и проверить маму, так как ее мама распивала спиртные напитки с родственниками и вообще Ш.Е. на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртным напитками и Ф.Р. беспокоилась. Они зашли домой к Ф.Р., там на кухне сидел ее брат ФИО1, больше она никого не видела. Она поздоровалась и вышла на веранду, через некоторое время Ш.Е. и ФИО2 вышли на улицу и о чем то поговорили, она к их разговору не прислушивалась, о чем они говорили, не слышала. После разговора Ш.Е. позвала ее пройти в сторону бани и посмотреть. Когда она ее звала, то не говорила, что именно они идут смотреть. Когда они подошли к бане то в теплице, расположенной напротив бани, она увидели труп мужчины, мужчина лежал на боку и как бы на спине, на груди с левой стороны у него была кровь, в какую одежду был одет, она не разглядела. Она испугалась и сразу же ушла. Она поняла, что убийство мужчины совершил ФИО2. Кто был этот мужчина, она не знает, лица она не разглядела. Позже уже от Ш. она узнала о том, что ФИО2 рассказал ей, что между ним и мужчиной по фамилии А. произошла ссора из-за того, что А. толкнул Ш.Е. из-за какого-то поведения А. и за это ФИО2 ударил его ножом в тело. Подробностей ФИО2 не рассказывал и Ш.Е. ничего о подробностях убийства мужчины по фамилии А. ей не передавала. Мужчина по фамилии А. ей не знаком, как выглядит она не знает. Примерно через два месяца Ш.Е. ей рассказала, что ФИО2 спрятал труп мужчины по фамилии А. в огороде, закопал его в землю, конкретного места не показывала. Больше никаких подробностей она не знает. Ей не известно, где именно произошло убийство, где орудие преступления, она видела только тело мёртвого мужчины на полу в теплице и больше ничего не знает. О совершенном убийстве она никому не рассказывала, так как боялась (т. 1 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2022 года у нее в доме проживал ее племянник ФИО1 - сын ее старшей сестры. ФИО2 приехал к ней с ее другом по имени А, это мужчина бурятской национальности, фамилии его она не знает. Как она поняла ФИО2 познакомился с А в пгт.Новая Чара, который приехал сюда на заработки с г.УланУдэ, других данных она не знает. На сегодняшний день ей известно, что А уехал на СВО и погиб в этом году. Также, в тот же период она проживала с Ч.В., и к ним часто приходила подруга ФИО2 - Ф.В.. Ф.В. и ФИО2 в то время общались, у них были близкие отношения. Она помнит, что в середине июля 2022 года они совестно с Ч., ФИО2 и А выпивали у них во дворе в бане. Была ли с ними Ф.В. она не помнит. В бане стоит диван и что-то типа сломанного кресла и раньше стояла стиральная машинка «Малютка». Они все сидели на диване, кто-то сидел на машинке, перед ними стояла лавочка, которую они взяли из самой бани. На лавочке была закуска, рюмки, кухонный нож с деревянной ручкой, что еще, она не помнит. Под вечер к ним пришел общий знакомый А.И.. А. был одет в камуфляжный костюм, что еще у него был одето, она не помнит, какая обувь была на ногах, не помнит. Было ли у А. с собой что-то она не помнит, не обратила на это внимание. А. был в нетрезвом состоянии. Он тоже расположился с ними в бане и стал распивать спиртные напитки. Они сидели выпивали, разговаривали, слушали музыку. Она не была свидетелем какого-либо конфликта, она ничего не знает ни о каких конфликтах между ними, она помнит, что они во время распития спиртного разговаривали на повышенных тонах, но из-за чего так разговаривали межу собой, она не знает. Она помнит, что после того, как на улице стало холоднее, то они переместились в дом, где продолжили распивать спиртное. Первыми ушли она, Ч. и А, забрав с собой закуску и спиртное. ФИО2 и А. оставались в бане, должны были принести посуду, рюмки, нож. Через некоторое время пришел ФИО2, А. с ним не было и она предположила, что он просто ушел к себе домой. Она еще немного посидела, и легла спать, так как сильно опьянела. О том, что ФИО2 совершил убийство А., последний ей сначала не говорил. Позже она узнала, что А. пропал без вести, и примерно в это же время, это было уже осенью 2022 года ФИО2 ей рассказал, что совершил убийство А. и закопал его у нее в городе. Никаких подробностей ФИО2 не рассказывал, место сокрытия трупа не показывал. О совершении убийства сказал, что убил именно он, сделал это один, больше ни о ком не говорил. Как ФИО2 закапывал труп, кто помогал, ФИО2 ничего не рассказывал. Она никому об этом не говорила, так как ФИО2 ее родственник. Примерно в январе 2023 года ФИО2 уехал на заработки в г. Чита, больше с ФИО2 она об этом не разговаривала. В настоящее время ей известно, что тело А., которого убил ее племянник ФИО2, сокрыто в ее огороде. Она не возражает, чтобы у нее в огороде был проведен осмотр и извлечено тело А. (т. 1 л.д. 239-242).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует в конце марта 2023 года ей были даны объяснения и свидетельские показания о совершении убийства А.И.С.. (судом также оглашены с согласия сторон). Однако, данные показания она давала после длительного употребления спиртных напитков, испытывая похмелье, ей казалось что все, что она говорила было на самом деле. В действительности в ее памяти и сознании отложились только обрывки разговоров, какие-то сплетни и слухи на тему убийства А.. Она считает, что у нее было какое- то ненормальное состояние, с галлюцинациями, подменой реальности «белая горячка» и она слова восприняла, как то, что она якобы видела. Ей известны некоторые обстоятельства об убийстве А., ей будучи нетрезвым рассказывал об этом ФИО1, но свидетелем убийства она не была. ФИО2 ей рассказал, что совершил убийство А. во дворе дома Ш.Е.А. по адресу 

<

адрес>., нанес А. ножевые ранения, тело закопал в огороде, подробностей не рассказывал. Рассказывал о преступлении, кода был пьяный, а на утро не помнил, что и говорил, на ее вопросы не отвечал. Когда она давала показания, она некоторые моменты помнила из разговоров с ФИО2, и некоторые обстоятельства она просто придумала. Но когда она давала показания, она была уверена, что она на самом деле все это видела. Сейчас она пришла в себя и может сказать что о том, что ФИО2 совершил убийство А. она знала только с его слов без подробностей, а также слышала некоторые слухи, которые были в с.Чара. Достоверно, когда они познакомились с ФИО2 она не помнит, помнит что на улице уже было тепло, и что они действительно познакомились у С.Д., проживает 

<

адрес>. После знакомства с ФИО2, через месяц они стали встречаться, совместно проживать у его тети Ш.А.А., по адресу 

<

адрес>. В доме кроме ФИО2, его тети Ш. с детьми, проживали сожитель Ш. Ч.В.), и также какой-то парень бурятской национальности по имени А, как она поняла этот парень был другом ФИО2. А. злоупотреблял спиртными напиткам, ходил к разным знакомым и незнакомым людям, с которыми употребляет спиртное. Когда она его видела последний раз, она не помнит. При допросе она сказала неправду о том, что видела его в июле 2022 года у Ш., она не видела его. Если она и распивала спиртное с Ш. и компанией, то А. там не было. Она сожалеет, что своими показаниями ввела в заблуждение следствие (т. 2 л.д. 67-69).

Свидетель Ш.А.Р. в суде подтвердил оглашенные его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть сестра А.Р.Р.., которая проживает недалеко от него с двумя своим сыновьями, которые ему приходятся племянникам. Последний раз его младшего племянника А.И. видел конце мая 2022 года. Он пришел к нему, и они с ним в течении суток распивали спиртное, после он ушел. Когда А. пришел, на нем была одета какая-то куртка и камуфляжный костюм, с собой у него был небольшой рюкзак. О том, что он собирается на работу на длительное время племянник ему не рассказывал. О том были ли у него враги или недоброжелатели, ему ничего не известно. Ни о каких конфликтах племянника с жителями с.Чара или пгт.Новая Чара ему не известно. С кем он общался, с кем распивал спиртное, круг его общения он не знал. С ним ни в каких компаниях он вместе спиртное не употреблял. После встречи в мае 2022 года они с А. не созванивались и не виделись. В августе-сентябре 2022 года он узнал, что И. пропал без вести, что он длительное время не выходит на связь и ничего о себе знать не дает. Что могло с ним произойти он не знает, но полагает, что он мог стать жертвой преступления, так как ранее на такой длительный срок он не пропадал. Охарактеризовать А. может с положительной стороны, но только когда он трезвый. В состоянии алкогольного опьянения он становится неуправляемым, агрессивным, злым, неадекватным, несдержанным. Однако по отношению к нему он никогда агрессию не проявлял, они с ним общались по родственному (т. 1 л.д. 101-103).

Вина подсудимого также подтверждается заявлением А.Р.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску её сына А.И.С.., который с ДД.ММ.ГГГГ ушел и не вернулся (т1. Л.д.7);

Телефонным сообщением от гражданской супруги А.И.С. – Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит также принять меры к розыску А.И.С.. (т.1 л.д.8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа А.И.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающие колото – резаные раны (3) грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которые могли образоваться в результате не менее 3 ударов колюще-режущим предметом (например ножом) незадолго до смерти. В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности кожных ран – ровные края, острые концы, преобладание глубины раневого канала над шириной. 

Данные телесные повреждение как в совокупности, так и каждое в отдельности являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Так же при исследовании трупа обнаружены посмертные повреждения: переломы костей свода черепа слева, крестца, костей левой голени в средней трети, посмертная рана живота справа, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. В пользу посмертного характера данных повреждений говорит отсутствие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в области данных повреждений. Данные повреждения не подлежат оценке по степени тяжести причиненного здоровью вреда. Нельзя исключить получение данных повреждений в результате манипуляций по извлечению трупа из мерзлого грунта в результате работы спецтехники (например, гидромолота). 

Смерть А.И.С. наступила от обильной кровопотери развившейся вследствие проникающих колото – резаных ранений нагрудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которые сопровождались массивным внутриполостным кровотечением, что подтверждается наличием самих повреждений и сгустков крови в левой грудной полости и сердечной сумке (т. 2 л.д. 3-6);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленном для исследования кожном лоскуте от трупа А.И.С.С. имеется 2 повреждения, которые относятся к категории колото – резанных и могли быть образованы в результате 2 ударно – травмирующих воздействий колюще – режущего предмета (предметов) каким мог (могли) быть нож. Обладающий (обладающие) плоскостными свойствами, одним лезвием с двусторонней заточкой шириной клинка (клинков) около 26,8-32,4 мм толщиной обушковой части около 1 мм. 

Раны на кожном лоскуте от трупа А. с очень малой степенью вероятности могли быть образованы в результате травмирующего воздействия представленного клинка. Это объясняется частичными совпадением в размерных характеристиках раны № и клинка ножа, специфическая форма клинка (с наибольшим расширением в месте форматирования острия) образует характерные повреждения с выраженным скосом переднего ребра и незначительным скосом ребра тупого конца, чего не наблюдается в исследуемых повреждениях. Кроме того, отсутствие данных о глубине раневых каналов, затрудняет проведение идентификационного исследования (т. 2 л.д. 53-60);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на экспертизу представлен препарат кожи от трупа А.И.С.. с ранами, которые могли образоваться в результате ударно – травмирующего воздействия колюще - режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Обушек более вероятно, толщиной около 1,5 мм относительно острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения может составлять ширина клинка на уровне погружения около 25-27 мм (параметры приблизительные с учетом 16-20 % ретракции кожи в восстанавливающем растворе).

Учитывая морфологические конструктивные особенности ран на лоскуте можно высказаться о том что не исключается возможность образования ран на кожном лоскуте от трупа А.И.С. в результате ударно – травмирующего воздействия клинка ножа представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 99-104);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлён осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъят нож которым со слов обвиняемого ФИО1 использовал как орудие преступления при совершении убийства А.И.С. (т. 1 л.д. 234-238);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 2 л.д. 151-155);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осуществлён осмотр двора дома по адресу: 

<

адрес>, осматривается территория, расположенная на расстоянии 1 метра от теплицы и 4 метров от туалета, указанная ФИО2, как место захоронения трупа А., в ходе чего обнаружен и раскопан труп мужчины предположительно принадлежащий А.И.С. Указанный труп направляется в СМЭ для производства экспертизы (т. 1 л.д. 243-251);

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что А.А.П. опознал труп мужчины, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как труп своего брата А.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 18-21);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта СМЭ О.Е.В. изъята куртка принадлежащая А.И.С.. и один кожный лоскут с трупа А.И.С.. (т. 2 л.д. 8-11);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр куртки, принадлежащей А.И.С., изъятой входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на передней стороне куртки слева обнаружены 3 сквозных линейных механических повреждений длиной 3 см с ровными краями: повреждение № – расположено на расстоянии 33 см от шва надплечья и 16 см от бокового шва; повреждение № – на расстоянии 34 см от шва надплечья и 11 см от бокового шва; повреждение 3 на расстоянии 18 см от шва проймы рукава и 3 см от бокового шва. Далее при осмотре в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, на всей поверхности куртки каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено. Указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 119-122);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен осмотр ножа, изъятого входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нож состоящий из клинка и рукояти. Клинок из металла серого цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета. Рукоять соединена с клинком всадным способом. Рукоять имеет три клепки. При осмотре применяется линейка. При применении линейки установлено, что нож имеет следующие размеры: общая длина ножа 32,8 см., длина клинка 18,8см., ширина клинка в области основания 2,7 см. Далее при осмотре указанного ножа в условиях в темной комнате при использовании искусственного света (УФ) Фотон – М с использованием очков, на поверхности ножа и рукояти ножа каких либо следов вещества бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 126-129);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен осмотр кожного лоскута, изъятого входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Кожный лоскут визуально имеет две раны:

- рана № линейной формы, общей длиной 2,7 см. при этом длина повреждения на внутреннем участке (со стороны подкожно жировой клетчатки) 2,2 см. Края ровные, нижней конец раны остроугольный.

- рана № линейной формы общей длиной 2,3 см., при этом длина повреждения на внутреннем участке (со стороны подкожно жировой клетчатки) 1,9 см. Края ровные, нижней конец раны остроугольный.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами(т.2 л.д. 130-133).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

О прямом умысле на причинение смерти А.И.С. свидетельствуют сила ударов в жизненно важные органы, характер и локализация, орудие совершения преступления – нож, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Между умышленными действиями ФИО1 и смертью А.И.С. установлена прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления ФИО1 суд считает возникшие неприязненные отношения к А.И.С. вызванные его противоправным поведением. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У личности с отягощенной наследственностью, с неустойчивыми чертами характера (слабоволие, зависимость от мнения компании, склонность к девиациям и аддукциям), достаточно рано был диагностирован, синдром зависимости от алкоголя и подэкспертный был поставлен на учет к наркологам и отведен от службы в армии, что и подтверждается при настоящем обследовании: неустойчивые черты трансформировались в синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ 10 F 10), который и являет собой клиническую картину (напряженность, сдержанность, формальность, изменение рисунка поведения в состоянии опьянения с импульсивностью, агрессивностью и брутальностью, снижения критика к употреблению спиртного, эмоциональная холодность). Имеющийся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально–мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психологических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей в том числе права на защиту (т. 2 л.д. 34-39).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, подрабатывал временными заработками у частных лиц, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, а в быту и по прежнему месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з», «и», ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (синдром зависимости от алкоголя шифр по МКБ 10 F 10.2), оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) бывшей супруги, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что со стороны ФИО1 имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, он предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в явке с повинной и при проверке показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления и место захоронения трупа.

При признании смягчающим вину обстоятельством противоправность поведения потерпевшего А.И.С.., явившегося поводом для преступления, суд исходит из показаний подсудимого на стадии следствия и в суде, когда он последовательно показывал, что А. пришел к ним в гости, на чужую территорию, и начал себя вести неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними возник конфликт, А. наносил ему удары, повалив на пол, и оказавшись под ним на полу, поскольку потерпевший здоровее его, он схватил с лавки нож и нанес ему удары. Лица, находившиеся в момент распития алкоголя и возникновения конфликта показывали следующее. Свидетель Ш.Е. показывала, что А. её толкнул, но для себя она не восприняла его действия как обидные. Свидетель ФИО6 ссылалась в показаниях на их нестабильность ввиду сильнейшего алкогольного опьянения с галлюцинациями. ФИО7 не были допрошены. Таким образом, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, которым даны последовательные показания в этой части. При этом, родственники потерпевшего, в том числе, мать А. Р.Р. также показывали, что поведение А.И.С.. в состоянии алкогольного опьянения являлось агрессивным, мать его опасалась. 

Из представленных характеристик на ФИО2 следует, что он на протяжении 7 лет проживал с Б.М.Е., брак с которой расторгнут, помогал в содержании и воспитании её дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них сложились отношения как отца и дочери, девочка хорошо относится к ФИО2, отношения поддерживают и по настоящее время, в связи с чем суд полагает, что оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери бывшей супруги может быть признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд установил, что преступление в отношении А.И.С. совершено не в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в связи с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое признано смягчающим обстоятельством. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, и даже будучи в трезвом состоянии, он поступил также, поскольку действия потерпевшего были противоправными. При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1 – является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. 

ФИО1 был осужден по приговору Каларского районного суда от 06.05.2008 г. за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исходя из указанного суд не соглашается с доводами защитника о применении ст.64 УК РФ.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам защитника, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

В рамках уголовного дела потерпевшей А.Р.Р.. к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 780 400 рублей, из которых 700 000 рублей она просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, и 80400 рублей в счет расходов на погребение (т. 3 л.д ____).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью в части возмещения расходов на погребение, оставив на усмотрение решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, с необходимостью учёта противоправного поведения потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага" жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлен факт смерти А.И.С.. в результате умышленных действий подсудимого, что повлекло причинение его матери А.Р.Р.., являющейся пенсионеркой, морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близкого родственника. Учитывая значительную степень нравственных страданий, которые понесла потерпевшая в результате смерти близкого ей человека, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Смерть сына явилась для А.Р.Р. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что не не могло не повлечь ухудшение состояния здоровья. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

Исковые требования А.Р.Р. о взыскании 80400 рублей в счет расходов на погребение суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно товарному чеку ИП Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы на погребение, а также требования в этой части полностью признаны гражданским ответчиком ФИО1 (т.3 л.д.____). 

Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, его личности, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Суд не находит оснований для невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кожный лоскут с тела А.И.С., нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, куртку А.И.С. – уничтожить.

Исковые требования А.Р.Р. к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу А.Р.Р., паспорт 76 07 296274 расходы на погребение в размере 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда города Кемерово, через Каларский районный суд Забайкальского края.

Судья О.Н. Пешкова