1-70/2024 (12401440002000062)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Ола 16 октября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Жаворонкова И.В., 

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

место работы>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 0 минут 31 июля 2024 года у ФИО1, находившегося по месту своего жительства - в квартире № дома № по 

<

адрес>, и достоверно знавшего об отсутствии разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 в период с 17 часов 0 минут до 21 часа 0 минут 31 июля 2024 года прибыл на участок левого берега реки Ола, расположенный на расстоянии 4 км северо-восточнее села Гадля, являющийся миграционным путём к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе - горбуши и гольца, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, в нарушение ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным указанным законом; при осуществлении организации любительского рыболовства выдаётся разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов; п.п. 48, пп. «а» п. 52.1, 53, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 6 мая 2022 года № 285, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается нахождение на водных объектах с сетными орудиями добычи (вылова), не учтёнными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2019 года № 1482; гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами; при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), в отсутствие разрешения на вылов водных биологических ресурсов при помощи сачка кустарного изготовления, не имеющего обязательной поштучной маркировки произвёл незаконный вылов из реки Ола 35 экземпляров горбуши и 4 экземпляра гольца, причинив водным биоресурсам РФ ущерб на общую сумму 74 670 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании от защитника Тимашева С.Ю. поступило ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Представитель потерпевшего Я.А.Г., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что причинённый ФИО1 ущерб возмещён в полном объёме в размере, большем, чем установлено судебной ихтиологической экспертизой по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела полагая, что вред, причинённый действиями ФИО1, несмотря на возмещение причинённого ущерба, среде обитания водных биоресурсов обвиняемым не заглажен, поскольку сведения об иных формах возмещения ущерба стороной защиты не представлены, а выполненные действия не соразмерны обстоятельствам преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, выдвинутое в его отношении обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд учитывает, что дата инкриминируемого преступления - 31 июля 2024 года, установлена судом при рассмотрении дела по существу на основании исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе - протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года, а также показаний свидетелей Б., Л., Н., М. и Д., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что дата «31 июля 2023 года», указанная в обвинительном акте, очевидно является технической ошибкой и в целом не влияет на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

В материалах содержатся достаточные сведения, наличие которых позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, подсудимый признал свою вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, в полном объёме возместил ущерб, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер от 26 августа 2024 года.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; 

<

семейное положение>; трудоустроен 

<

место работы>, где характеризуется исключительно положительно; по предыдущему месту работы в 

<

> характеризовался положительно; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом деянии, содействовал расследованию преступления, принял исчерпывающие меры, направленные на устранение негативных последствий преступления, загладив причинённый вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст, факт трудоустройства и стабильного дохода в виде заработной платы, отсутствие инвалидности и ограничений к труду. Анализируя исследованные данные, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого возможности оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: сачок, хранящийся в камере хранения ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит конфисковать; 2 пропиленовых мешка, хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит уничтожить; диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в размере 12 345 рублей, а также расходы, связанные с производством судебной ихтиологической экспертизы в сумме 9 828 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с имущественным положением, и защитник участвовал по назначению дознавателя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, за счёт средств федерального бюджета подлежат возмещению и процессуальные издержки, затраченные на производство судебной ихтиологической экспертизы. При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза по общему правилу производится государственными судебными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а поручение экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению должно быть мотивировано следователем, дознавателем в соответствующем постановлении о назначении экспертизы. В свою очередь, мотивы проведения по делу экспертизы в негосударственном учреждении в постановлении от 1 августа 2024 года должностным лицом не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на подсудимого обязанности по возмещению названных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 40ка календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Магаданской области (ОтдМВД России по Ольскому району), л/с - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 490101001, Банк - Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан; БИК - 014442501, р/с - 

<

***>, к/с - 03100643000000014700, ОКТМО - 44502000, КБК - 18811603126010000140, УИН - 18854924010020000627.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: сачок - конфисковать; 2 пропиленовых мешка - уничтожить; диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 22 173 (двадцати двух тысяч ста семидесяти трёх) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков