Дело №2-4527/2024

УИД 52RS0001-02-2024-003568-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2022 года между ней ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №23422 на объект по адресу: [Адрес]. Расчетная стоимость по договору составляет 119 000 рублей. Предоплата в размере 77 000 рублей оплачена истцом 23.04.2022г. По соглашению сторон истцом 15.06.2022г. был внесен второй авансовый платеж в размере 25 000 рублей. 26.01.2023г. по соглашению сторон, истец перечислил на указанный ответчиком банковский счет оставшуюся по договору сумму в размере 17 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить работу не позднее 45 рабочих дней с момента уплаты аванса, а именно, не позднее 01.07.2022г. Однако, до настоящего времени свои обязанности ответчик не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить работы в виде смс-переписки, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответа не последовало. 08.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без ответа. Просит с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор по изготовлению и демонтажу деревянной лестницы от 23.04.2022г. №23422. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119 000 рублей; неустойку за период с 02.07.2022 года по 08.04.2024 года в размере 119 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 180,72 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившийся ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №23422, на объекте, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. [ ... ]

В соответствии с условиями договора (п. 5.3) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента утверждения проекта и внесения заказчиком суммы предоплаты, согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1. стоимость работ по договору составляет 119 000 рублей (п. 4.1).

Предоплата в размере 77 000 рублей оплачена истцом 23.04.2022 года, что подтверждается копей квитанции (л.д. [ ... ] По соглашению сторон, истцом 15.06.2022г. был внесен второй авансовый платеж в размере 25 000 рублей (л.д. [ ... ]). 26.01.2023г. по соглашению сторон, истец перечислил на указанный ответчиком банковский счет оставшуюся по договору сумму в размере 17 000 рублей (л.д. [ ... ]

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик, именуемый как «продавец», принял на себя обязанность по изготовлению и монтажу деревянной лестницы из сосны, сорт АА, закрытого типа с покраской и пристенным поручнем, в соответствии с дизайн-проектои и эскизом, по нормативно-технической документации, согласованными сторонами.

Предметом договора являлось изготовление деревянной лестницы по заказу истца, а не купля-продажа готового товара. Таким образом, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда на изготовление деревянный лестницы с пристенным поручнем. 

В соответствии с п. 5.3. Договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента утверждения проекта и внесения заказчиком суммы предоплаты, согласно п. 4.1 договора.

Авансовый платеж в размере 77 000 рублей в соответствии с п. 4.1. договора, оплачен истцом в полном размере 23.04.2022 года (л.д. [ ... ] Кроме того, по соглашению сторон, истцом 15.06.2022г. был внесен второй авансовый платеж в размере 25 000 рублей (л.д. [ ... ]). 26.01.2023г. по соглашению сторон, истец перечислил на указанный ответчиком банковский счет оставшуюся по договору сумму в размере 17 000 рублей (л.д. [ ... ]

Установлено, что истец неоднократно в виде смс-переписки обращалась к ответчику с требованием выполнить работы, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответа не последовало. 08.04.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без ответа (л.д. [ ... ]

Таким образом, согласно условий договора, лестница должна быть изготовлена и доставлена истцу в срок е позднее 01.07.2022 года включительно. Однако ответчиком данные обязанности выполнены не были. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

08.04.2024 года истец направила ответчику претензию, которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить сумму оплаты в размере 119 000 рублей, неустойки, в добровольном порядке (л.д. [ ... ]

Факт не исполнения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Поскольку ФИО2 не выполнил свои обязательства по своевременному изготовлению и доставки деревянной лестницы, истец воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 119 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.07.2022 года по 08.04.2024 года расчета 3% от суммы внесенного платежа, за каждый день просрочки.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2022 года по 08.04.2024 года в общей сумме 119 000 рублей. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 119 000 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора были понесены почтовые расходы в размере 1 180,72 рублей, по направлению искового заявления в суд и сторонам, направление претензии, что подтверждается представленными суду чеками. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы размере 1 180,72 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы №23422 от 23.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) уплаченную по договору сумму в размере 119 000 рублей, неустойку в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, почтовые расходы 1 180,72 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 14 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Д.Д. Бочкарев