Дело № 2-678(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 17 мая 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Извариной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от 29.03.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» - в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и К.С.АА., последний, получил потребительский кредит в сумме 280000 руб.00 коп., на срок по 29.03.2019г. под 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил сумму 280000 рублей. Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. Никаких мер к погашению задолженности не принял. На 19.04.2017 года не погашенная задолженность по кредитному договору, после направления ответчику предложения о погашении задолженности составляет 286470,01 руб., согласно расчету представленному истцом. Истец просил с ответчика взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в сумме 6064,7руб. уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебное заседание не явилась, но в своем заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотрев исковые требования без ее участия( л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным не явился, об отложении не заявил( л.д.30), представил письменное возражение, в котором, указал, что с иском не согласен, и просил снизить размер неустойки( л.д. 31-33). Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика, не предупредившего, что его отсутствие в судебном заседании обусловлено уважительными причинами.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 29.03.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» - в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и К.С.АА., последний, получил потребительский кредит в сумме 280000 руб.00 коп., на срок по 29.03.2019г. под 22,5% годовых ( л.д. 8-10)

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил указанную в договоре сумму, в соответствии с п 1.1,. 2.1 Кредитного договора. 

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение Кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. Ответчиком не принимаются меры по погашению ссуды и процентов по кредиту, несмотря на требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности( л.д. 20). 

Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 19.04.2017 г. составляет 286470,01 руб., в том числе :

Просроченная задолженность по основному долгу –249280руб.

Задолженность по просроченным процентам – 25598,67 руб.

Неустойка – 11591,34руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, и приходит к выводу, что исчисленная банком неустойка в общем размере 11591,34 руб. не может быть признана несоразмерной и подлежащей снижению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условия предоставления кредита и его погашения, в том числе ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, установлены и согласованы сторонами кредитного договора.

С предложениями об изменении условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки, ответчик к банку со дня заключения кредитного договора, не обращался.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Банк вправе, в соответствии с российским законодательством, в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, всего в сумме 286470,01рубль., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумме в размере 6064,7 руб., подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2014, заключенный между ФИО2 ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014года по состоянию на 19.04.2017 года в сумме 286470,01рубль., а также расходы по госпошлине 6064,7рубль, а всего взыскать 292534(двести девяноста тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца о дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Реброва