Дело №1-60/2025 

УИД 74RS0041-01-2025-000356-02 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 09 апреля 2025 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

защитника – адвоката Панова В.П. представившего удостоверение № 1235 и ордер № 192765 от 04 марта 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней февраля 2025 года, но не позднее 23 часов 00 минут 23 февраля 2025 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в один из дней февраля 2025 года, но не позднее 23 часов 00 минут 23 февраля 2025 года, ФИО2, находясь на территории двора дома 43 по ул. Октябрьская в п. Увельский, Увельского района, Челябинской области, зашел в гараж, расположенный на территории вышеуказанного дома, дверь которого была не заперта, тем самым незаконно проник в него. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и что своими преступными действиями причиняет ущерб собственнику ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил электродрель стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Защитник–адвокат Панов В.П. поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия ФИО2 по совершенному ФИО2 преступлению с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификации действий ФИО2, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку анализ материального и семейного положения потерпевшего, не позволяет сделать вывод о том, что в результате указанных в приговоре в отношении потерпевшего преступления действительно причинен значительный ущерб.

Данная переквалификация в особом порядке возможна, поскольку фактических обстоятельств совершенного преступления не меняет, исследования доказательств не требует и не нарушает права на защиту подсудимого. При назначении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.15-17), а так же протокола проверки показаний на месте (л.д. 103-107), объяснение данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 13-14), суд учитывает как явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести. 

Похищенное имущество принадлежащие ФИО3 было изъято в ходе предварительного расследования и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, в связи с чем оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что назначенный по настоящему приговору вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- электродрель, набор инструментов марки «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1 освободив его от ответственного хранения.

- пару зимних кроссовок вернуть по принадлежности ФИО2 освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Фомина Н.В.