АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ... апелляционной жалобе с дополнением адвоката Пестряева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 ... на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1 ..., дата года рождения, ранее судимый: 

- 29 марта 2018 года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ (с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы от 12 сентября 2018 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобождён 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто,

- 03 июня 2019 года приговором Баймакского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей с 28 марта 2019 года до 03 июня 2019 года, 

- 14 августа 2019 года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 13 дней, освобожден 13 декабря 2019 года, наказание отбыто,

- 20 апреля 2021 года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 03 июня 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 апреля 2021 года назначено ФИО1 ... окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 ... исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ... с 28 марта 2019 года до 03 июня 2019 года включительно и с 06 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Шабриной Т.А., поддержавшей доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 .... признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющие судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 ... в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ..., не оспаривая не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 21 апреля 2021 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Пестряев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 ... выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств не мотивировал оснований для не применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный ФИО1 .... искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, он является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. У осужденного в 2021 году в результате пожара сгорел дом. Мать ФИО1 .... - ФИО1 ... осталась без жилья, ФИО1 ... является единственной ее опорой. Считает, что суд первой инстанции преждевременно назначил наказание по совокупности преступлений по не вступившему в законную силу приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 апреля 2021 года. Просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ... изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Адвокат Пестряев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 .... возражал доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 ..., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 ... наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь отбытием им реального лишения свободы. 

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и отсутствия оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно назначил ФИО1 .... окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления, состоявшегося в отношении него приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 апреля 2021 года, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 и ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

... 

...