Дело № 2–425/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000704-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карфину Богатырю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) о расторжении кредитного договора № от 22.11.2023 года; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5348664,64 руб., в том числе: основной долг - 5035 000 руб., проценты – 313664,64 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 40943,32 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности Карфину Богатырю Владимировичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4824800 руб. (жилой дом), 387200 руб. (земельный участок), путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Заемщиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 5035000 руб. под 14,7% годовых на срок по 22.11.2053 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку залог вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а Заемщик свои обязанности не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты погашения основной части долга, процентов за пользование кредитом. Поскольку истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.11.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 Богатырем Владимировичем был заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее - Объекты недвижимости). Согласно Индивидуальных условий кредитования, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5035 000 рублей на срок 360 месяцев с условием уплаты 14,70 % годовых за пользование кредитом (далее - Кредитный договор). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) Объектов недвижимости (п.11 Кредитного договора). С содержанием Общих условий кредитования Заемщик был ознакомлен и согласен. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в платежную дату погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами 22 числа (платежная дата), начиная с 22.12.2023 года (п.п. 7, 19 Кредитного договора) (л.д.74-77).

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1793 +/- 26 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Земельный участок); жилой дом, общей площадью 210,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Жилой дом) (л.д.47-55,56-59).

Кредит в сумме 5035 000 руб. был зачислен Заемщику на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, указанный в п.18 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 25.04.2024 года составляет 5348664,64 руб., в том числе: основной долг - 5035 000 руб., проценты – 313664,64 руб. (л.д.20-21).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Банком в адрес Заемщика, содержат информацию о нарушениях Заемщика условий Кредитного договора связанных с несвоевременной оплатой основного долга, процентов по кредиту, наличии задолженности в размере 5284856,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения данного требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с требованиями о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с возмещением судебных расходов и расторжении Кредитного оговора (л.д.41).

Согласно заключению оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Жилого дома и Земельного участка составляет 6515 000 руб., в том числе: Жилого дома – 6031 000 руб., Земельного участка - 484 000 руб. (далее – Заключение оценщика) (л.д.43-46).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 40943,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2023 года между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, по которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 5035000 руб. под 14,7% годовых на срок по 22.11.2053 года, а Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с п.п. 7, 19 Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками и денежные средства в сумме 5035000 руб. были зачислены на счет Заемщика.

Между тем, из материалов дела следует что Заемщик ненадлежащим образом выполняли обязательства перед Банком по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. Доказательства обратного Заемщиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Кредитным договором связанных со сроками оплаты кредита и процентов, Банк направлял Заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора, однако, задолженность по Кредитному договору в установленный срок погашена не была.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

На момент рассмотрения дела собственником Жилого дома и Земельного участка, находящихся в залоге у Кредитора, является Заемщик.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд установил основания для досрочного взыскания с Заемщика в пользу Банка суммы задолженности по Кредитному договору, предусмотренные ст.348 ГК РФ, а также основания для обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором. Между тем, суд не установил обстоятельства указанные в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также оснований для прекращения залога предусмотренных ст. 352 ГК РФ. Обеспеченное залогом обязательство (Кредитный договор) не прекращено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется Заключение оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость Жилого дома и Земельного участка составляет 6515 000 руб., в том числе: Жилого дома – 6031 000 руб., Земельного участка - 484 000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: Жилого дома – 4824 800 руб.(6031 000 * 80%), Земельного участка - 387 200 руб.. (484 000 * 80%).

Поскольку сумма взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета залога - Жилого дома и Земельного участка, требования истца о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком добровольно исполнены не были, в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного между сторонами Кредитного договора, повлекшего образование задолженности, проверив представленный Банком расчет кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий Кредитного договора приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, связанных с взысканием с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - Жилой дом и Земельный участок.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что Кредитный договор расторгнут сторонами суду не представлены.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий Кредитного договора о возврате денежных средств, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований 40943,32 руб. согласно ст.333.19 НК РФ свыше 1000000 руб. – 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карфину Богатырю Владимировичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Богатырем Владимировичем.

Взыскать с ФИО1 Богатыря Владимировича (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 года за период с 22.12.2023 по 25.04.2024 года включительно в размере 5348664 (пять миллионов триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 5035 000 (пять миллионов тридцать пять тысяч) рублей, проценты – 313664 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 40943 (сорок тысяч девятьсот сорок три) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 210,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Карфину Богатырю Владимировичу (СНИЛС №), в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от 22.11.2023 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Богатырем Владимировичем, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 4824800 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей;

-земельный участок, общей площадью 1793 +/- 26 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Карфину Богатырю Владимировичу (СНИЛС №), в счет погашения его задолженности по кредитному договору № от 22.11.2023 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Богатырем Владимировичем, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 387200 (триста восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко