Судья – Марчук Н.Н. дело № 22-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвоката по соглашению Большакова И.О.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова И.О. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вину ФИО1 не признал. 

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного ФИО1, адвоката по соглашению ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.О. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного. Полагает, что вина ФИО3 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом у ФИО1 не было какого-либо умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. Стороной обвинения не был доказан умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Органами следствия не была доказана вина ФИО1 во вмененном ему преступлении. При этом ошибочно была определена объективная и субъективная сторона преступления, не правильно истолковано действующее законодательства, регулирующее спорные правоотношения и ответственность за нарушения в их области. Судом необоснованно не был принят во внимание факт того, что органами предварительного следствия не было доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и его события, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что ФИО4 не явился в военный комиссариат по повестке 28 октября 2024 года по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на больничном. При этом факт личного не уведомления ФИО4 военного комиссариата об окончании срока действия больничного не может самостоятельно образовывать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 328 УК РФ, поскольку законом не установлена обязанность уведомлять военный комиссариат об окончании больничного; не установлена форма, порядок и сроки такого уведомления. Защитник указывает, что военный комиссариат, обладая сведениями о наличии открытого больничного и, зная дату его закрытия, о чем ФИО4 сообщил комиссариату в ходе телефонного разговора, каких-либо мер по призыву последнего на военную службу не предпринял. Отмечает, что ФИО4 всегда являлся по повесткам, от их получения не уклонялся, место жительства и контактный телефон не менял. Факт того, что больничный лист позднее был продлен на несколько дней, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1, поскольку сам военный комиссариат в данном случае бездействовал. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.А., сотрудник военного комиссариата, на вопрос стороны защиты пояснила, что военкомат не предпринимал каких-либо действий к вызову ФИО1, не звонил, не направлял повестки, был в курсе обжалования ФИО4 в судебном порядке решения призывной комиссии, ждал решения по делу и фактически призыв был приостановлен по инициативе военного комиссариата. Полагает, что бездействие военного комиссариата, осведомленного о ситуации с подсудимым не может являться причиной привлечения его к уголовной ответственности и должно учитываться при расследовании уголовного дела, что отражено в Кассационных определениях Московского городского суда от 28 июня и 29 сентября 2010 года. Указывает, что судом первой инстанции не дана полная оценка телефонному разговору ФИО1 с представителями военного комиссариата, при этом установление содержания телефонного разговора являлось, по мнению автора жалобы, важным действием при расследовании уголовного дела и его отсутствие могло быть самостоятельным основанием для возвращения дела на доследование или в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Сложившаяся судебная практика по данной категории дел в ситуации, где неявка по повестке была обусловлена уважительной причиной, как в случае ФИО1, предполагает системное толкование действий или бездействия подсудимого, которое бы в своей совокупности свидетельствовала о действительном намерении ФИО4 уклониться от призыва на военную службу. Однако, ни обвинительное заключение, ни приговор суда первой инстанции подобного системного толкования фактических обстоятельств не содержит, что является, как указывает автор жалобы, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что имеются все основания для отмены приговора, так как суд в нарушение ст. ст. 88, 297, 307 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре» во многом не учел доказательства стороны защиты, не указал мотивы и основания, по которым он отверг эти доказательства, допустив выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначил явно не соразмерное и не соответствующее тем целям и задачам наказание. Указывает, что ФИО1 находился в ситуации, где он каждый раз являлся по повестке в военный комиссариат, отвечал на звонки из военного комиссариата, сообщал им по телефону о своей болезни и дате окончания больничного, пользовался предоставленными законом правами по обжалованию решения призывной комиссии, желая добиться углубленного обследования сердца, ввиду плохого самочувствия в результате физической деятельности, что послужило увольнением с работы. На момент возбуждения уголовного дела и вынесения приговора вступившего в законную силу судебного акта по его иску не имелось. В связи с чем, полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 прошло с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Большакова И.О. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного и защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые, несмотря на доводы защитника, изложенные в жалобе, и поданных в ходе судебного рассмотрения ходатайствах, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу приговора, а доводы защитника не содержат оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств не допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в назначенную дату в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, после окончания уважительной причины, при отсутствии законных оснований, в призывной пункт военного комиссариата не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Б.Л.Н. – врача-терапевта военного комиссариата Пензенской области и члена призывной комиссии, С.В.А.-начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, Ф.Н.А.- помощника начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, которые подробно приведены в приговоре и из которых следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы с 02.03.2021 года. В период осеннего призыва 03.10.2024 года призывник ФИО1 прибыл на медицинское освидетельствование и в тот же день прошел осмотр врачей-специалистов. По жалобам ФИО1 врачом 

<

данные изъяты> выставлен диагноз 

<

данные изъяты>» и в соответствии с п. «а» ст. 49 «Расписания болезней» Положения о военно-врачебной экспертизе призывнику определена категория годности Б3. Кроме этого ФИО1 заявлял жалобы врачу-хирургу на боли в 

<

данные изъяты>, в связи с чем призывник был направлен на 

<

данные изъяты> исследование позвоночника, в ходе которого патологий не выявлено. По результатам дополнительного обследования врач-хирург выставил ФИО1 категорию годности А1. 23.10.2024 года состоялась призывная комиссия, на которой принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО1 вручена повестка серии ПОЖ №, которой он оповещен о необходимости явки в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы к 08 часам 28.10.2024 года для отправки в Вооруженные Силы и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в отрывной части повестки его подписи. Также ФИО1 в повестке разъяснена обязанность незамедлительно и без дополнительного вызова явиться в военный комиссариат по окончании действия уважительной причины, если таковая имелась, о чем имеется указание на оборотной стороне повестки. Однако призывник ФИО3 в военный комиссариат не явился без уважительной причины. Законные основания для освобождения ФИО3 от призыва на военную службу либо предоставления отсрочки от призыва, предусмотренные статьями 23, 24 Федерального Закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», у него отсутствовали; материалами личного дела призывника ФИО1, осмотренные судом, в котором содержатся в том числе: выписка из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 23.10.2024 года, согласно которой ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б3); решение призывной комиссии единогласное - призвать на военную службу; рапорт начальника отделения ППГВС С.В.А. от 17.12.2024 года, согласно которого призывник ФИО1, призванный на военную службу, под личную подпись получил повестку серии ПОЖ № для отправки в войска 28.10.2024 года, однако в указанную дату в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы для отправки не прибыл, документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, не представил; корешок повестки серии ПОЖ №, согласно которой ФИО1 23.10.2024 года уведомлен о необходимости явки к 08 часам 28.10.2024 года в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза, а также ему разъяснены положения ст. 328 УК РФ, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1; листком нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 освобожден от работы в периоды с 26.10.2024 года по 31.10.2024 года, и с 01.11.2024 года по 05.11.2024 года; решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2024 года, из которого следует, что административный иск ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 23.10.2024 года, понуждении направить на медицинское обследование оставлен без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей обвинения Б.Л.Н., С.В.А. и Ф.Н.А., признав их достоверными и подтверждающими вину ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Получили при этом свою оценку и показания подсудимого ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, а также о бездействии военного комиссариата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в назначенную дату в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при отсутствии законных оснований, после закрытия больничного листа, в призывной пункт военного комиссариата не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Версия осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего, что факт неявки в военкомат при наличии уважительной причины не свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, к тому же он полагал, что сотрудники комиссариата должны дополнительно известить его повесткой или иным образом о необходимости явки для отправки в Вооруженные Силы, проверена судом первой инстанции, обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей С.В.А. и Ф.Н.А. следует, что ФИО1 в повестке разъяснена была обязанность незамедлительно и без дополнительного вызова явиться в военный комиссариат по окончании действия уважительной причины, о чем имеется указание на оборотной стороне повестки и подпись ФИО3

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о необходимости явки в военный комиссариат по окончании листка нетрудоспособности. Однако призывник ФИО3 в военный комиссариат не явился без уважительной причины.

По предъявленной в ходе судебного заседания копии результатов холтеровского мониторирования сердечного ритма, проведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГУБЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» свидетель Б.Л.Н. – врач терапевт военного комиссариата, член призывной комиссии пояснила, что выявленная у ФИО3 

<

данные изъяты>, не является основанием для направления призывника на дополнительное обследование и не препятствует прохождению военной службы. Такая 

<

данные изъяты> не несет 

<

данные изъяты> нарушений, является функциональной, как у всех здоровых людей. В случае предоставления данных результатов врачу терапевту призывной комиссии, будет определена категория годности А1.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 03 апреля 2008 года указано, что о намерении призывника избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву может свидетельствовать и неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Помимо изложенного, согласно положениям ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и практике его применения обжалование решения призывной комиссии не является уважительной причиной неявки по повестке в военкомат. Призывник был обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы. В таком случае призывника отпускают и доводят информацию о том, что до принятия решения по исковому заявлению, решение призывной комиссии приостанавливает свое действие. Однако по делу установлено, что ФИО1 уклонился от явки без уважительной причины.

В силу положений с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вопреки доводам жалобы, проверив все доводы осужденного и защиты в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований не являться в военный комиссариат после закрытия листка нетрудоспособности 05 ноября 2024 года у ФИО1 не имелось, тем самым, в соответствии со ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он уклонился от военной службы.

Оснований полагать, что предварительное расследование и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, как указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы по несогласию с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами направлены на переоценку уже оцененных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту регистрации и жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правомерно учел его молодой возраст, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников – 

<

данные изъяты> страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: