Дело № 2-332/21 ________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 18 марта 2021 г.

Мотивированное решение составлено судом 18.03.2021.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ИСТЕЦ, 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» (далее также Банк), указав, что 01.09.2006 межу ней и Банком заключен Кредитный договор 

<

***> (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ей по программе автокредитования на основании соглашения, заключенного между Банком и продавцом автомобиля ООО «Юнион Импекс», кредита в размере 1 449 000 рублей на приобретение истцом транспортного средства – автомобиля Porsche Cayennе S.

Денежные средства по данному кредитному договору перечислены Банком на счет продавца автомобиля - ООО «Юнион Импекс», что подтверждается платежным поручением № 24406361 от 01.09.2006. 

Однако, как впоследствии было установлено приговором Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие от имени руководства ООО «Юнион Импекс», таковыми не являлись, автомобиль Porsche Cayennе S истцу продавать не намеревались, а денежные средства, полученные от истца в качестве задатка в размере 400 000 рублей, а также полученные от Банка по заключенному с истцом Кредитному договору 

<

***> от 01.09.2006, присвоили себе.

Истец и ответчик по данному уголовному делу были признаны потерпевшими.

Ни автомобиль Porsche Cayennе S, ни денежные средства по кредитному договору истец не получала, в связи с чем просит признать Кредитный договор 

<

***> от 01.09.2006, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с заключением оспариваемого Кредитного договора 

<

***> от 01.09.2006 и неполучением автомобиля за счет кредитных средств, ей было известно уже по состоянию на 17.04.2017, когда, как это видно из материалов дела (л.д.170 по ее заявлению возбуждено уголовное дело № 131762 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

21.07.2008 истец постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области признана потерпевшей по уголовному делу № 131762.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, установлены приговором Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2010, вступившим в законную силу 11.11.2010 (л.д.114). 

С исковым заявлением о признании Кредитного договора 

<

***> от 01.09.2006 недействительным истец обратилась в суд 22.01.2021 (конверт о почтовом направлении искового заявления – л.д.128), т.е. по истечении более чем 13 лет со дня возбуждения уголовного дела и по истечении более чем 10 лет со дня вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу, на которые истец ссылается как н основание своих требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для оспаривания кредитного договора истцом существенно пропущен. Каких-либо объективных доводов о причинах пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Доводы ИСТЕЦ, приведенные в судебном заседании, о том, что она сама была осуждена к лишению свободы сроком на пять лет с 2014 по 2019 год, также не могут служить уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, поскольку на момент ее осуждения срок исковой давности для оспаривания кредитного договора уже был пропущен. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИСТЕЦ к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева