Председательствующий в суде первой инстанции: Егорова О.В.

№ 2-7297/2025

№ 33-2846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Бескровной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела частную жалобу ФИО1,

на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики, поскольку в г. Горловке находится структурное подразделение ПАО «Банк ПСБ», не являющееся юридическим лицом - филиалом либо представительством банка.

Истец в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал, настаивал на рассмотрении дела Горловский городским судом.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что она не нарушила нормы процессуального права относительно территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиалов или представительства, могут быть предъявлены также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Представителем ответчика ПАО «Банк ПСБ» поданы возражения на частную жалобу.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом ПАО «Банк ПСБ». ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет произведено зачисление пенсии и дополнительной социальной выплаты на лекарства, 

<

данные изъяты>. Однако произвести снятие данных денежных средств в банкомате не представилось возможным, в связи с блокированием банком доступа к ним. Считает действия банка неправомерными, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с иском в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики, ФИО1 ссылалась на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения структурного подразделения ПАО «Банк ПСБ», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ПАО «Банк ПСБ» определен по адресу: 

<

адрес>, внесены сведения о филиале ПАО «Банк ПСБ» в Донецкой Народной Республике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявленный истцом иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, иск территориально подсуден Ворошиловскому межрайонному суду города Донецка, дело следует передать на рассмотрение в вышеуказанный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На территории городского округа Горловка функционирует представительский орган ответчика – Отделение Промсвязьбанка по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

Заявленные ФИО1 требования являются иском о защите прав потребителя.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если оно подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможности выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Судом первой инстанции указанные нормативные правовые акты не применены, не учтено, что ФИО1 при подаче иска реализовала право выбора подсудности дела в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанций о передаче дела на рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка по подсудности основан на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм права, а доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу, поскольку в силу пункта 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; в силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возражения в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья, -

определил:

определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года отменить, дело направить в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Бескровная

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.