1-610/2020 

74RS0003-01-2020-006471-81 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Орлова С.В., 

защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего на основании ордера № от 02 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 01 сентября 2020 года в период времени с 00часов 30минут до 01часа 30миут, незаконно проник в магазин «Обновка», расположенный по адресу 

<

...>, откуда действуя умышленно тайно, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО4» - две детские игрушки моделей «Джип» общей стоимостью 4 000руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 4 000руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по г.Челябинску ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по контактным данным, указанным в материалах уголовного дела. Обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, поскольку по месту проживания обвиняемого, где последний, согласно постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должен находится на период предварительного следствия и судебного разбирательства – г.Челябинск, 

<

адрес> ФИО1 не проживает. Более того, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, в ходе проверки данного адреса установлено, что квартиры № № в данном доме не существует. В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 место жительства последнего указано некорректно – 

<

адрес>, 8 этаж (отсутствует номер квартиры).

Государственный обвинитель Орлов С.В. просил отложить судебное заседание, обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании.

Защитник – адвокат Пономарев А.В. возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствии обвиняемого.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть по существу настоящее ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствия, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели те, что определены ст. 25.1 УПК РФ, а равно, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов дела следует, что органам предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду материалы, суд находит, что правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку выводы органа следствия о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного деянием, оцениваемым органом следствия как преступление, не только не находят своего достаточного и объективного подтверждения, но и прямо противоречат требованиям закона.

Оценивая изложенные в судебном заседании доводы сторон, учитывая, что по смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к твердому убеждению, что материалы дела, несмотря на наличие сведений о возврате имущества собственнику и, как следствие, фактическом отсутствии реального ущерба, каких-либо сведений о возмещении именно ФИО1 причиненного ИП 

<

данные изъяты> ущерба в полном объеме либо о совершении обвиняемым таких действий, которые могли бы быть расценены как направленные на иным образом заглаживание вреда, причиненного деянием, в совершении которого он подозревается, не содержат. 

В рассматриваемом случае сам по себе факт возврата имущества, по мнению суда, не может быть расценен как достаточные правовые основания для вывода о том, что вред от действий ФИО1 иным образом заглажен и (или) возмещен ущерб, поскольку указанное обстоятельство явилось результатом пресечения противоправных действий сотрудниками магазина, а не целенаправленных активных действий виновного лица. 

Кроме того, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обстоятельства, в части места проживания обвиняемого ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о месте проживания обвиняемого – в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указан адрес проживания последнего – 

<

адрес>, 8 этаж (л. д.97). В протоколе допроса в качестве обвиняемого, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и в подписке и невыезде, указан адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес> (л.д. 114, 117, 118). Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства установлено, что в 

<

адрес> в г.Челябинске № квартир, квартиры с номером № не существует. Таким образом, материалы уголовного дела содержат не корректные данные о месте проживания обвиняемого ФИО1, что делает невозможным извещение последнего о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и исключает обеспечение его участие в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание все данные о личности обвиняемого, поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе в период производства по рассматриваемому ходатайству следователя, его неявка в судебное заседание, и поскольку сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.К. Маринина