Дело № 2-3518/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир «24» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ### г. (срок действия ###),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «ВТУС», ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 980 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 261 руб. 97 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 труб., почтовых расходов в сумме 649 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТУС» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (далее - ООО «СК «МЕК») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Маркет» (далее – ООО «СК-Маркет») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД) со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (### этапы строительства) ###. Как следует из преамбулы данного договора, при его заключении ООО «СК «МЕК» действовало от имени и в интересах ООО «ВТУС» как застройщика на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве ### был зарегистрирован в установленном законом порядке. По его условиям ООО «ВТУС» обязалось построить в соответствии с проектной документацией квартиры №№ ###, ###, ###, ###, ###, ### в МКД на земельном участке с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и передать их ООО «СК-Маркет». Свои обязательства по оплате строительства 

<

...> ООО «СК-Маркет» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СК «МЕК» ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК-Маркет» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве ###, в соответствии с условиями которого ООО «СК-Маркет» передало ей право (требование) к ООО «ВТУС» по передаче в собственность 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью ### кв.м., проектный ###, расположенной на ### этаже в 

<

данные изъяты> подъезде МКД. Данный договор уступки был согласован с ООО «СК «МЕК» и в установленном законом порядке зарегистрирован. Обязательства по оплате уступки права (требования) ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой ООО «СК-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «ВТУС» в установленный договором ### срок не окончило строительство МКД, не сдало его в эксплуатацию и не передало истцу квартиру №### по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Со слов представителя истца ФИО1, истцу известно о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ВТУС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление, полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

...> и ООО №ВТУС» был заключен договор аренды земельных участков ### под комплексную застройку многоэтажными жилыми домами с объектами социального и культурно-бытового обслуживания квартала ###, состоящего из земельных участков для комплексной застройки и под строительство и содержание объектов инфраструктуры с кадастровыми номерами ###, ###, ###, ###, ###. На основании полученного разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», как генеральным подрядчиком и ООО «ВТУС», как заказчиком, был заключен договор генерального подряда № ### на строительство МКД со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (### этапы строительства), в котором расположен объект долевого участия в строительстве, являющийся предметом договора ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВТУС» возложило на ООО «СК «МЕК» право на заключение договоров участия в долевом строительстве квартир и помещений общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером: ###, в том числе на 

<

...>. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером: ### администрацией 

<

...> был снят с регистрационного учета, взамен него был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ###, который в период с середины ### года по середину ### года администрацией 

<

...> был разделен на отдельные земельные участки под отдельное строительство и содержание многоквартирных жилых домов, объектов социального и культурно-бытового обслуживания квартала №###. Участник долевого строительства был согласен на перераспределение земельного участка с кадастровым номером ###, согласно п.п.### договора ### от ДД.ММ.ГГГГ В результате разделения земельного участка с кадастровым номером ### на отдельные земельные участки, он прекратил свое существование и как следствие, договор аренды земельных участков ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему утратил юридическую силу ввиду отсутствия предмета договора – земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

...> и ООО «ВТУС» был заключен договор ### об аренде земельного участка с кадастровым номером ### под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен строящийся МКД с объектом участия долевого строительства, являющийся предметом договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации 

<

...> в адрес ООО «ВТУС» было выдано разрешение на строительство МКД со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (### этапы строительства) на земельном участке с кадастровым номером ### со сроками строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

...> срок действия указанного разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТУС» в адрес ФИО2 ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию МКД с образцом дополнительного соглашения к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, обосновывающими необходимость заключения дополнительного соглашения, ответ на которое получен не был. Ввиду того, что в соответствии с п.п.### договора ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственность за перенос сроков передачи объекта участия долевого строительства, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, в том числе действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, а также по иным, независящим от застройщика, причинам, застройщик оставляет за собой право изменить срок ввода объекта в эксплуатацию и передаче его участнику долевого строительства, представитель ответчика ООО «ВТУС» просит в заявленных исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления ФИО2 претензии в адрес ООО «ВТУС») до ###% от суммы неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 171 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 484 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи, просил отказать, поскольку данное требование не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквратирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего взаимоотношения застройщика и участника долевого строительства, а также устанавливающего ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, полагая, что в силу ст.309,2 ГК РФ данный вид расходов входит в цену услуг, оказанных представителем. Расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и на ходатайство о снижении размера неустойки. Дополнительно пояснил, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку со стороны ответчика не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, требующаяся для надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство было получено ООО «ВТУС» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора МКД должен был быть введен в эксплуатацию в декабре ### года, то есть за пределами действия разрешения на строительство. С заявлением о продлении срока на строительство ответчик обратился в декабре ### года, то есть после истечения срока действия первоначально выданного разрешения на строительство. Действия администрации 

<

...> по отказу в заключении договора аренды земельного участка или в продлении срока действия разрешения на строительство ООО «ВТУС» не обжаловались, незаконными не признаны. Разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, стороной ответчика не представлено исключительных оснований для снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 318 980 руб. 63 коп. Кроме того, полагал, что взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства предусмотрено ч.1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участи в долевом строительстве многоквратирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Представители третьих лиц ООО «СК «МЕК», ПАО «БАНК ВТБ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление от ООО «СК «МЕК» и отчет «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### о вручении адресату ПАО «БАНК ВТБ24».

Представитель третьего лица ООО «СК-Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату ООО «СК-Маркет» судебного извещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК « МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СК-Маркет» был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (### этапы строительства) на земельном участке площадью ### кв.м. по адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство объекта № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. обязуется на земельном участке (изначально с кадастровым номером ###, в настоящее время после раздела земельного участка - на земельном участке с кадастровым номером ###), предоставленным в аренду первоначально по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (плановый срок окончания строительства) построить указанный МКД своими силами и с привлечением других лиц и передать Участнику (ООО «СК-Маркет») двухкомнатную 

<

...> на ### этаже в ###-м подъезде в указанном МКД в ###-й день от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а ООО «СК-Маркет» обязуется уплатить застройщику денежные средства в размере ### руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16). ООО «СК-Маркет» свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО « СК «МЕК» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Маркет» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору ### участия в долевом строительстве многоквратирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест, согласно которому ООО «СК-Маркет» уступает ФИО2 право (требование) к ООО «ВТУС», от имении и в интересах которого действует ООО «МЕК» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью ### кв.м., проектный ###, расположенной на ### этаже в строящемся МКД со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (### этапы строительства), расположенном на земельном участке площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, местоположение: 

<

...>, а ФИО2 обязуется оплатить ООО «СК-Маркет» денежные средства в размере ### руб. в следующем порядке: в размере ### руб. из собственных средств в день подписания настоящего договора, и в размере ### руб. после государственной регистрации настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесла в кассу ООО «СК-Маркет» денежные средства в размере 1 001 500 руб. (л.д.26). Денежные средства в размере 1 160 000 руб. были ею уплачены ООО «СК-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### (л.д.27) за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» (л.д.28-32). Согласно справке ООО «СК-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнила свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.33).

Поскольку в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) строительство дома Застройщиком ООО « ВТУС» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией об оплате в срок не позднее ### рабочих дней неустойки в размере 261 301 руб. 34 коп. за нарушение срока передачи квартиры. По отправке ответчику данной претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 649 руб. 68 коп.

Что касается размера подлежащей взысканию с ООО «ВТУС» неустойки, то суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора ### участия в долевом строительстве МКД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок окончания строительства: ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1.7), то есть до ДД.ММ.ГГГГ строительство должно было быть окончено и дом введен в эксплуатацию. С этого момента застройщику дается в силу п. ###. договора ### дней для передачи квартиры участнику долевого строительства. Договор цессии с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заявлена истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ) Просрочка за указанный период составляет ### дня. Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,5 % годовых. Исходя из указанной процентной ставки за указанный период просрочки размер неустойки составляет 330 635 руб. 26 коп. (

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом уточнения, представитель истца просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 318 980 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «ВТУС» о снижении неустойки, суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок: разделом первоначально переданного под комплексную жилую застройку земельного участка с образованием новых земельных участков, потребовавших затрату времени для их кадастрового учета, а также для заключения нового договора аренды на вновь образованный земельный участок, его государственной регистрации, в связи с чем, срок действия разрешения на строительство был продлен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 210 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1261 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи из следующего расчета: (

<

данные изъяты>).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме 2227000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 05.10.2017 г. до момента его фактической передачи. 

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого ею для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

В силу п.6 ст. 13 ЗЗПП с ответчика ООО «ВТУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – 107 500 руб. (210 000 + 5 000)/50%)).

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. Расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 649 руб. 68 коп. по отправке в ООО «ВТУС» и ООО «СК «МЕК» претензии с приложенными документами, что подтверждается описью вложения «Почта России» и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 649 руб. 68 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб. (5300 руб.+300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме 2227000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 107500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.

Судья Л.Ю. Назарова