Дело №2-1537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца – ФИО3, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, третьи лица - УМВД РВ по г. Ялте Отделение №3 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, ФИО2, о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты> кузов №№, синего цвета.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году истец приобрел у ответчика автомобиль. Во исполнение совершенной сделки ответчик выдал истцу доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Истец открыто и добросовестно владеет транспортным средством 

<

данные изъяты>, что является основанием для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица поддержала иск, просила его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданного в ноябре 2015 года ФИО3 является временным собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО2, ФИО7, которой уполномочил на управление и распоряжение (продажа) автомобилем марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска на территории Украины.

Как следует из иска, в 2013 году истец приобрел у ответчика в собственность указанное транспортное средство.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся.

В силу положений ст.182 ГК РФ и ст.238 ГК Украины, действовавшего на день выдачи доверенности, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность на право пользования (управления) и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п.1 ст.975 ГК РФ), и в соответствии с положениями п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку, согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Доводы о владении истцом автомобилем с 2013 года суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Суд считает необходимым также указать, что временная регистрация транспортного средства на основании Постановления Правительства РФ от 27.04.2015 года №399 не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами и возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль, в связи с чем, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8, третьи лица - УМВД РВ по г. Ялте Отделение №3 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, ФИО2, о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко