Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Юрьевец Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановский области 

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Лебедевой Т.В.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллеги адвокатов Канашиной И.Е., 

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 июня 2019 года в период времени с 17 до 18 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду 

<

адрес>, являющуюся её неотъемлемой частью и расположенной под одной с ней крышей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 793 рубля с защитным стеклом стоимостью 77 рублей и двумя сим-картами, материальной ценности для ФИО2 не представляющими;

- пачку сигарет «

<

данные изъяты>», материальной ценности для ФИО2 не имеющую;

- зажигалку марки «

<

данные изъяты>», материальной ценности для ФИО2 не имеющую, 

а всего похитил имущества на общую сумму 2 870 рублей. 

ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 870 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Показал суду, что похищенный телефон был обнаружен сотрудником полиции в его кармане в момент его задержания в рамках административного дела. В день совершения преступления выпил не менее 0,5 л. водки. Находился в состоянии опьянения, которое способствовало формированию преступного умысла. В жилом доме по месту регистрации фактически невозможно проживать. Несмотря на факт того, что мать его выселила из дома, она его пускает в данный дом, где он в настоящее время фактически и проживает. От дачи показаний по иным обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Факт совершения административных правонарушений, указанных в справке, не оспаривал, указал, что штрафы им не оплачены. 

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО2 кроме собственных признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенных в протоколах допроса от 02.07.2019 года, от 11.07.2019 года, 29.07.2019 года следует, что 29.06.2019 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения на крыльце дома ФИО2, открыв дверь на веранду указанного дома, увидел на столике мобильный телефон розового цвета и пачку сигарет, которые решил похитить. Зайдя на веранду, он положил указанные вещи, а также зажигалку в карман куртки-толстовки и ушел из дома. Спустя некоторое время был доставлен в отдел полиции ввиду его дерзкого поведения на улице. В отделе полиции у него были изъяты вещи ФИО2 (Т. 1 л.д.35-38, 83-86, 135-137). 

После оглашения указанных показаний ФИО3 их правдивость подтвердил. 

Согласно рапорту дежурного ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» 29 июня 2019 года в 19-35 от ФИО2 поступило сообщение о том, что при неизвестных обстоятельствах пропал сотовый телефон с веранды его дома (Т. 1 л.д.3). 

В заявлении от 29.06.2019 года ФИО2 просит провести проверку по факту кражи из его дома (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему телефона BQ в период с 17-00 до 18-00 29.06.2019 года ( Т. 1 л.д.4). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой. В конце июня - начале июля 2019 года (точную дату не помнит) около 5 часов вечера он оставил на журнальном столики веранды, являющейся частью его жилого дома, мобильный телефон с крышкой розового цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов Мегафон и МТС, пачку сигарет «

<

данные изъяты>» и зажигалку фиолетового цвета, после чего ушел домой. Телефон защитного стекла и чехла не имел. Вернувшись на веранду спустя примерно 30 минут, он обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил в отдел полиции. Он изначально подумал, что хищение мог совершить только ФИО3 С сотрудниками полиции он нашел ФИО4, при котором сотрудником полиции был обнаружен сотовый телефон ФИО2. Сотовый телефон он приобрел около года назад примерно за 3500 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. ФИО4 перед ним извинился, ФИО2 его простил. Заходить в свой дом, в том числе и на веранду, ФИО4 ни ФИО2, ни его супруга не разрешали. С оценкой похищенного имущества согласен. Зажигалка, сигареты, сим-карты имущественной ценности для него не представляют. Денежные средства с сим-карт не похищены. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, изложенных в протоколе допроса от 03.07.2019 года, следует, что преступление совершено 29.06.2019 года в период с 17 до 18 часов. У него был похищен телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом. (Т. 1 л.д. 44-45). 

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их поддержал, указал, что они являются более верными. Имеющиеся в его показаниях противоречия вызваны временем, по истечению которого он определенные события забыл. Показания, данные им на предварительном следствии, являются более достоверными, поскольку даны непосредственно после совершения преступления. 

Показания потерпевшего ФИО2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны дома имеется веранда, находящаяся под одной крышей с домом. Вход на веранду осуществляется через деревянную входную дверь, которая повреждений не имеет. В помещении веранды слева находится журнальный столик. Слева от входной двери находится дверь, ведущая в остальные помещения дома. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки BQS-4560 Golf, с находящимися в ней гарантийным талоном и руководством пользователя, кассовым чеком (том 1 л.д.7-14). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 05.07.2019 года, следует, что 29 июня 2019 года с 08 часов утра он находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ОП № 9 в г. Юрьевец МО МВД России «Кинешемский». В 19-35 в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 о том, что при неизвестных обстоятельствах с веранды его дома пропал телефон. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В 21-30 сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в рамках досмотра которого среди его личных вещей был обнаружен мобильный телефон розового цвета марки BQ, открытая пачка сигарет LGCLUB, зажигалка зелено-оранжевого цвета. Изучив содержащиеся в материале проверки по сообщению ФИО2 объяснения потерпевшего, он установил, что похищенное имущество по описанию совпадает с вещами, обнаруженными у административно-задержанного ФИО3, в связи с чем, данные вещи были изъяты у него (ФИО5) следователем. Административный материал в отношении ФИО4 передан сотруднику Свидетель №2 (Т. 1 л.д.75-76)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки от29.06.2019 года, согласно которому в помещении дежурной части ОП № МО МВД России «Кинешемский» в г. Юрьевец у помощника дежурного Свидетель №1 изъяты: мобильный телефон BQS-4560 Golf с защитным стеклом на экране и двумя сим-картами, пачка сигарет LGCLUB с 14-ю сигаретами, зажигалка Rene, изъятые при задержании ФИО3, совершившего административное правонарушение (том 1 л.д.18-21). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены упаковочная коробка из-под телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI-1: №, IMEI-2: №, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от 19.10.2017 года о покупке мобильного телефона 

<

данные изъяты> по цене 3990 и защитного стекла для телефона 

<

данные изъяты> по цене 399 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, серийный номер №, IMEI-1: №, IMEI-2: №, с защитным стеклом на экране и двумя вставленными сим-картами МТС и Мегафон, пачка сигарет 

<

данные изъяты> с 14-ю сигаретами, зажигалка 

<

данные изъяты>, которые потерпевший ФИО2 опознал как принадлежащие ему вещи: (л.д.49-57). 

Постановлением от 03 июля 2019 года мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный номер № с наклеенным на нем защитным стеклом, сим-карта оператора Мегафон, сим-карта оператора МТС, упаковочная коробка от телефона 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, пачка сигарет 

<

данные изъяты> с 14-ю сигаретами, зажигалка Rene признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.58). Указанные вещественные доказательства впоследствии возвращены потерпевшему ФИО2 (Т. 1 л.д. 59-60, 128-129). 

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2019 года рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>, приобретенного 19.10.2017 года, находящегося в рабочем состоянии, без повреждений, составляет 2793 рубля, рыночная стоимость защитного стекла к мобильному телефону марки 

<

данные изъяты>, приобретенного 19.10.2017 года, составляет 77 рублей (том 1 л.д.107-123). 

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Выводы эксперта согласуются с исследованным в судебном заседании доказательствами в части стоимости приобретенного телефона и защитного стекла и даты их приобретения. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Потерпевший и подсудимый с оценкой похищенного имущества согласились. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса от 19.07.2019 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2011 года она работает в должности инспектора полиции административного законодательства ОП № 9 в г. Юрьевец МО МВД России «Кинешемский». В её должности входит учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками отделения полиции № 9. 29 июня 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, который находится в подразделении исполнения административного законодательства, который она добровольно готова выдать (том 1 л.д.89-91). 

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия у свидетеля Свидетель №2 был изъят административный материал по делу б административном правонарушении № в отношении ФИО3 (том 1 л.д.94-96). 

Согласно протоколу осмотра документов от 19.07.2019 года с фототаблицей в ходе следственного действия осмотрен административный материал № в отношении ФИО1, где в протоколе задержания от 29.06.2019 года указано, что при досмотре личных вещей ФИО3 у него обнаружены: зажигалка, сотовый телефон 

<

данные изъяты> (задняя крышка розового цвета), сигареты «LG» ( Т. 1 л.д.97-103). 

Постановлением от 19 июля 2019 года административный материал № в отношении ФИО3 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т 1 л.д.104). 

Постановлением от 19 июля 2019 года вещественное доказательство административный материал № в отношении ФИО3 возвращен владельцу инспектору административного законодательства ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» (Т. 1 л.д.105). 

После оглашения протоколов следственных действий, потерпевший ФИО2 уточнил похищенное имущество в части цвета зажигалки - оранжево-зеленый. 

Суд признает указанные показания потерпевшего ФИО2 (у четом их уточнения), свидетелей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, стабильны, последовательны, основания оговора ФИО3 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. 

Выявленные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно даты совершения преступления и похищенного имущества (первоначальные показания потерпевшего в части отсуствия защитного стекла и цвета зажигалки) устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 01.07.2019 года, следует, что вечером 29 июня 2019 года он совершил кражу с веранды дома ФИО2, расположенного на 

<

адрес>, сотового телефона, пачки сигарет и зажигалки (Т 1 л.д.23 -24). 

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО3 показания, изложенные в нем, поддержал, указал, что они даны добровольно, без принуждения. 

Изложенное в протоколе явки с повинной объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес>, где проживает ФИО2. У дома потерпевшего подсудимый пояснил, что 29 июня 2019 года вечером, он, стоя на крыльце и не заходя внутрь дома, приоткрыл незапертую дверь веранды и увидел на столике, стоящем на веранде, пачку сигарет и мобильный телефон, которые решил украсть. Зайдя на веранду через дверь, ФИО3 забрал мобильный телефон разового цвета (марку не помнит), неполную пачку сигарет и зажигалку, после чего убрал все вышеперечисленные вещи в карман своей толстовки и ушел из дома ФИО2 (Т. 1 л.д.65-73). 

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, согласуются и сочетаются между собой. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3, совершая преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, носили тайный характер, поскольку совершены в условиях неочевидности для потерпевшего и иных посторонних для подсудимого лиц, направленными на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2 

При этом, суд учитывает, что ФИО3 противоправно, без согласия собственника и иных лиц, проживающих в квартире, тайно вторгся в веранду жилого дома, являющейся его неотъемлемой частью, в котором постоянно проживает потерпевший с целью совершения кражи, умысел на хищение возник у него до проникновения в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, не судим (Т. 1 л.д.151,152). Неоднократно привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д.164-167) На учете у врача психиатра не состоит (Т. 1 л.д.145). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени, постоянная форма употребления» (Т. 1 л.д.147). На учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» в качестве ищущего работу, безработного не состоит и в период с 03.07.2018 года по 03.07.2019 года не состоял (Т. 1 л.д.143). На воинском учете в военном комиссариате Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоит (Т. 1 л.д.149). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как не проживающий по месту регистрации, проживающий с матерью ФИО6. По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, устраивает скандалы в отношении матери. Не работает, склонен к совершению правонарушений, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судимости погашены. На оперативных учетах не состоит. По характеру спокойный, неконфликтный, общительный, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно (Т. 1 л.д.162). Холост, лиц на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает (Т. 1 л.д. 169).

Учитывая, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, которое оформлено протоколом явки с повинной, данное заявление сделано им до возбуждения уголовного дела, явилось поводом для возбуждения дела, суд считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной - смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. 

Кроме того, учитывая факт дачи ФИО3 на протяжении всего следствия стабильных, последовательных, полных признательных показаний, участие его при проверки показаний на месте, суд считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Оценивая довод защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемой по собственной инициативе виновным компенсации причиненного им материального вреда или иных убытков.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела не содержится.

Похищенное имущество было изъято сотрудником полиции у ФИО4 в ходе личного досмотра в момент задержания в рамках административного дела и в последствие возвращено потерпевшему, данное действие совершено не по инициативе подсудимого. Иных действий, направленных на заглаживание имущественного ущерба, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат. 

Вследствие чего оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, показания подсудимого ФИО3, что стояние опьянения способствовало формированию преступного умысла, и как следствие совершению преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, личность ФИО3, в том числе и склонность к противоправному поведению, о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, считает справедливым наказанием подсудимому в виде лишения свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, стоимости похищенного имущества, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, вследствие чего назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, наличия у него заболевания, связанного с употреблением алкоголя, причин совершения преступления, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в дни и часы, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом признано совершение преступления при отягчающем наказание обстоятельстве, дело рассмотрено в общем порядке. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, основания для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, серийный номер № с наклеенным на нем защитным стеклом, сим-карту оператора Мегафон, сим-карту оператора МТС, упаковочную коробку от телефона 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, пачку сигарет 

<

данные изъяты> с 14-ю сигаретами, зажигалку 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, 

- административный материал по делу об административном правонарушении № - оставить по принадлежности владельцу - инспектору административного законодательства ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы им установленные;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно. 

Штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить в доход федерального бюджета. 

(Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 370201001

Наименование банка получателя - отделение Иваново

БИК банка получателя 042406001

Расчетный счет получателя - 40№

ОКТМО 24637000

КБК - 18№

Назначение платежа - штраф по уголовному делу № (1-74/2019) 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> серийный номер № с наклеенным на нем защитным стеклом, сим-карту оператора Мегафон, сим-карту оператора МТС, упаковочную коробку от телефона 

<

данные изъяты>, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, пачку сигарет 

<

данные изъяты> с 14-ю сигаретами, зажигалку 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, 

- административный материал по делу об административном правонарушении № - оставить по принадлежности владельцу - инспектору административного законодательства ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.Ю. Федичева