Дело №

Строка 2.152

УИД 36RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к АО «МАКС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***> и Джип, г.р.з. 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. 20.09.2017г. последняя обратилась к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 28.03.2018г. Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 142925 руб. 00 коп.

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 11.10.2017г. по 12.10.2017г. и за период с 14.10.2017г. по 22.03.2018г. в размере 208570 руб. 25 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 142925 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.н. У 633 УУ 36 и Джип, г.р.н. 

<

***> (л.д.8-9). В результате ДТП, автомобилю Мерседес Бенц, г.р.н. 

<

***> собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. 20.09.2017г. последняя обратилась к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.7). 13.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209375 руб.00 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых в счет возмещения восстановительного ремонта 193800 руб. 00 коп., в счет У№ руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.03.2018г. по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 86300 руб.00 коп., величина УТС в размере 56625 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11245 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.00 коп., представительские расходы в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д.14-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о выплате неустойки, которое не удовлетворено (л.д.11, 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в размере 142925,00 руб., исходя из следующего расчета: за период с 11.10.2017г. по 13.10.2017г. в размере 4187 руб. 50 коп. (209375 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 2 дня) и за период с 14.10.2017г. по 22.03.2018г. в размере 207241,25 руб. 00 коп. (142925 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, взысканного решением суда) х1% х145 дней).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2017г. ФИО2 обратилась к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, следовательно, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следует снизить до 80000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 16.01.2019г., заключенным между ООО «ЮристМастер» и ФИО2, истец оплатила за составление искового заявления 3000 руб. 00 коп., за представление ее интересов в судебном заседании 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявляла, обратилась с ним отдельным иском, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, предшествовавший вынесению решения суда, т.е. истец при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения имел возможность предъявить настоящее требование о взыскании неустойки, однако этого не сделал, что свидетельствует о намеренном разделении требований о взыскании неустойки и расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, недобросовестное процессуальное поведение истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., а всего 81000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.