Дело № 2а-1051/2017 22 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.12.2017 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 01.12.2017, приостановлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО и старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП от 01.12.2017, приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 Коряжемсктим городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 10.08.2017. Во исполнение данного решения 18.08.2017 Коряжемским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008680271.

09.10.2017 старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП в отношении должника ФИО1 

30.11.2017 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП в связи с направлением заявителем в Коряжемский городской суд административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия квитанции об отправлении 30.11.2017 заказного письма ФИО1 в Коряжемский городской суд.

Данное заявление должника рассмотрено старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, 01.12.2017 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи отсутствием предусмотренных законом оснований. С указанным постановлением от 01.12.2017 административный истец не согласен, полагая, что оно является незаконным, так как судебный пристав был обязан принять решение о приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП, то есть удовлетворить ходатайство заявителя. 

04.12.2017 в Коряжемский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое определением от 04.12.2017 оставлено без движения, заявителю предложено устранить в срок до 15.12.2017 выявленные недостатки. После исполнения ФИО1 требований суда, содержащихся в определении от 04.12.2017, указанное административное исковое заявление определением от 13.12.2017 принято к производству Коряжемского городского суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. До настоящего времени указанное административное исковое заявление судом не рассмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, административным истцом под сомнение не ставятся, подтверждаются исследованными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Согласно ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства ФИО1 указала на направление административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Коряжемский городской суд. Доводов о наличии иных оснований для приостановления исполнительного производства, а также доказательств наличия данных оснований, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено. 

Согласно вышеуказанным положениям ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 направление в суд почтового отправления, в том числе содержащего административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств наличия на момент рассмотрения должностным лицом заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, административным истцом суду также не представлено. Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 01.12.2017 вынесено уполномоченным на то лицом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами, следующими из материалов исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП, и требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании фактов совершения старшим судебным приставом ФИО2 незаконных действий или принятия незаконных решений, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Заявленное ФИО1 требование о приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в административном исковом заявлении должным образом не мотивировано. Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство предусмотрены ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Кроме того, данные требования подлежат заявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, а не в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. На основании изложенного, учитывая указанные требования закона, исследованные письменные материалы дела, суд не находит при рассмотрении настоящего административного дела предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования истца и приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП от 01.12.2017, приостановлении исполнительного производства № 29099/17/29033-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов