Дело №2- 1422/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием: 

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

третьего лица: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указывает, что 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4, по вине которого автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО, ответчик как страховщик виновного лица, получив заявление, выплату не произвел, однако претензия истца удовлетворена, выплата произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82171 руб., неустойку в сумме 147086 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от 16.10.2017г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 82171 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает, дополнительно указывает, что запросов от страховщика относительно необходимости представления автомобиля на осмотр не получал.

Ответчик – ООО СК «Сервисрезерв» иск не признает. Указывает, что автомобиль на осмотр истец не представил, поскольку не явился за получением телеграммы с вызовом на осмотр.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4, по вине которого автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО с лимитом в 400000 руб., гражданская ответственность истца не застрахована.

23.01.2017г. ООО СК «Сервисрезерв» получено заявление о выплате страхового возмещения,

Телеграммой от 28.01.2017 страховщик назначил дату осмотра автомобиля «......» на 01.02.2017г. или на второй осмотр на 03.02.2017г., а также предложил согласовать иную удобную истцу дату по указанному номеру телефона, за которой истец и его представитель не явились.

10.02.2017г. письмом страховщик возвратил заявление истцу без рассмотрения с приложением заявления и приложенных документов. При этом доказательств получения телеграммы или сообщения о возврате документов суду не представлено.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба, по которой произведена выплата 18.08.2017г. в сумме 82171 руб.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016г.) потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны договора ОСАГО обязаны соблюдать порядок действий, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО как для потерпевшего, так и для страховщика. 

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. (п.29) следует, что судами должны учитываться действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако страховщиком не представлено доказательств согласования с потерпевшим времени и места осмотра, получения истцом телеграмм, сообщения о возврате заявления без исполнения, поэтому суд приходит к выводу, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21.02.2017 (по истечению 20 дней за исключение нерабочих праздничных с 23.01.2017г.) по 18.08.2017г. (день выплаты страхового возмещения) в размере 1% от суммы страхового возмещения составит 147086 руб. (82171х1%х179дн).

Поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению и выплаты размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом указанных выше обстоятельств, явным превышением размера неустойки над страховым возмещением, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до размера страхового возмещения, т.е. до 83000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2990 руб.(2690+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......