Приговор

Именем Российской Федерации

Г.Салават 05 ноября 2019г.

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры г. Салавата РБ ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Сынбулатовой А.А.

подсудимого ФИО4 его защитника адвоката Губайдуллина Р.Д.

потерпевших Э (ФИО5) И.М., АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом п.п. «а,в» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Установил:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 00.00.0000 в период времени с 08.00 часов по 18.44 часов (более точное время следствием не установлено), находясь в комнате ... по (адрес), и, убедившись, что находящиеся в комнате лица спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы сотовый телефон «SAMSUNG SM-G532F/DS», стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти «TRANSCEND TS2GUSD», стоимостью 310 рублей, принадлежащие ИМ

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИМ значительный имущественный ущерб на общую сумму 6070 рублей. 

ФИО4, своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

РР, в период времени с 21.00 часов 00.00.0000 по 11.00 часов 00.00.0000 (более точное время следствием не установлено), находился в общем коридоре (адрес). В указанный период времени у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в комнату ... (адрес), а именно имущества, принадлежащего АГ, с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО4, в указанный выше период времени, убедившись, что собственник жилого помещения отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка, отжав запорное устройство входной двери комнаты ... (адрес), незаконно проник в жилище АГ по указанному адресу, и со стола, находящегося в указанной выше комнате тайно похитил ноутбук марки «ASUS K53SK», стоимостью 10 960 рублей, принадлежащий АГ

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил АГ значительный имущественный ущерб на сумму 10 960 рублей. 

По обвинению ФИО3 

Подсудимый ФИО3 вину в краже сотового телефона, принадлежащего ИМ признал, не согласен был с квалифицирующим признаком « с незаконным проникновением в жилище», обратился с явкой с повинной 00.00.0000 (том 1 л.д.150), где признался в краже 00.00.0000 имущества из комнаты по адресу (адрес) 

Вина ФИО3 в тайном хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти стоимостью 310 рублей, принадлежащих ИМ, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями самого ФИО3, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ИМ, данными о стоимости похищенного телефона с картой памяти, изъятием похищенного имущества у ВА, показаниями свидетелей ВА, САи другими доказательствами по делу.

ФИО3 пояснил, что 00.00.0000 в утреннее время, он пришел в гости к своей знакомой Г, которая сообщила ему свой адрес (адрес) комната 2, вошел в комнату и увидел спящую девушку и детей, ФИО6 в комнате не было. На тумбе лежал сотовый телефон, который он решил похитить, забрал его, и ушел. Похищенный телефон обменял на спирт у Светланы.

Из заявления и показаний потерпевшей ИМ, показаний свидетеля ИР следует, что 00.00.0000 утром ИМ ушла на работу, дверь комнаты в которой она проживает с детьми и внуками по (адрес) на замок она не закрыла, в комнате находились ИР и дети, которые спали. Сотовый телефон марки Самсунг гелакси J2, который она приобрела в салоне сотовой связи в 2017г. за 7999рублей, находился на полке у зеркала. Телефон был в корпусе серебристого цвета, без чехла, в телефоне находилась сим-карта и карта памяти micro SD с объёмом памяти 2 GB, которую она купила за 450 рублей. Вечером стало известно, что телефон был похищен мужчиной по имени РХ, который этот телефон отдал за спирт женщине по имени Светлана, которая сообщила, что её муж отнёс телефон на ремонт. В последствии сотрудники полиции изъяли телефон. В результате кражи был причинен ущерб в сумме 6070 рублей, является значительным. 

Размер причиненного кражей ущерба в сумме 6070 рублей потерпевшей Э подтверждается справками об исследовании ... и ... ( том 2 л.д.3, том 1 л.д.223-234) и из которых следует, что стоимость карты памяти «TRANSCEND TS2GUSD», с учетом степени ее износа и физического состояния, а также при условии ее технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000, составляет 310 рублей, стоимость сотового телефона «SAMSUNG SM-G532F/DS» в представленном виде, с учетом степени износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000, составляет 

<

***> рублей. 

Факт совершения кражи, подтверждается протоколом осмотра места преступления (том №1 л.д. 125-130) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая имеет все признаки жилища, оснащена мебелью. 

Согласно показаниям свидетеля СА (том 1 л.д.167-168), во время распития спиртных напитков ФИО7 сообщил ей, что днем он продал похищенный сотовый телефон за 2,5 литра спирта С. Свидетель РН подтвердила, что 00.00.0000г. РХ и СА распивали спиртное.

Из показаний свидетелей АБ, СА и ВА следует, что 00.00.0000 РХ продал СА похищенный сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета за 250 рублей. Сотовый был в исправном состоянии, сим-карта и карта памяти отсутствовали, имелась блокировка. ФИО8 сдал телефон в ремонт, для того, чтобы снять с него блокировку, на следующий день в этом салоне ремонта телефонов был изъят у него сотрудниками полиции.

Из показаний сотрудника ОУР Отдела МВД России по (адрес) свидетеля ТК, (том №1 л.д. 187-188) и протокола осмотра (изъятия) (том 1 л.д.148) следует, что у ВА 00.00.0000. в помещении по (адрес) был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 в корпусе серого цвета в исправном состоянии». В последствии данный телефон согласно протоколу выемки ( том 1 л.д.190-192), свидетелем ТК был выдан следователю 00.00.0000.

В ходе осмотра 00.00.0000. ( том 1 л.д.195-198), изъятого у ВА сотового телефона ИФ пояснила, что в осматриваемом телефоне опознает свой сотовый телефон по цвету, царапинам на дисплее и IMEI – кодам. После осмотра сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей Э.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Подсудимый ФИО7 пояснил, что он вошел в комнату Э не с целью кражи, а с целью найти свою знакомую Г, которая ему дала этот адрес. Так же и в ходе предварительного следствия, он указывал, что пришел по адресу Э к своей знакомой Г. Таким образом, анализ имеющихся доказательств дает основание прийти к выводу, что умысел на кражу у ФИО7 возник после того, как он оказался в комнате потерпевшей по иному поводу.

При таких обстоятельствах вывод органов обвинения о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище нельзя признать обоснованным, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия ФИО7 переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Причинение кражей значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей И о том, что её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на содержании у нее двое детей и внучка, ущерб для неё значительный.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а также приведенные доказательства по их совокупности - допустимыми для правильного разрешения дела и выводов о виновности ФИО7.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

С учетом совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По обвинение ФИО4 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи ноутбука «ASUS K53SK» из комнаты по адресу Ленина, 16-29/4 признал полностью. 

Вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями самого ФИО4, показаниями потерпевшего АГ, данными о стоимости похищенного ноутбука, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра квартиры ФИО9, где был изъят похищенный ноутбук, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в ночное время 00.00.0000 он взял с кухни молоток, подошел к двери комнаты ..., чтобы похитить оттуда ценное имущество, стал поддевать дверь молотком. Дверь открылась, он прошел в комнату, где увидел ноутбук, который положил в пакет и принес к себе домой. В последствии обратился с явкой с повинной в полицию.

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000, ФИО4 пояснил, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 он проник при помощи металлического молотка в комнату ..., (адрес), откуда похитил ноутбук, светильник и две подушки. (том ... л.д. 65).

Согласно заявлению АГ (том 3 л.д.30) и его показаниям комната по (адрес) пригодна для жилья, в ней он проживает периодически. Последний раз был в этой комнате 00.00.0000., все было на своих местах и в полном порядке, после ухода металлическую дверь комнаты закрыл на замок. 00.00.0000. он приехал к себе в комнату и обнаружил, что металлическая дверь приоткрыта, дверь имела повреждения, а также был поврежден замок, отсутствовал ноутбук марки «ASUS K53SK», который приобретал 00.00.0000 за 20555 рублей. Соседка ЛА ему сообщила, что к ней приходил только ФИО4 с сожительницей ФИО10 Сумму причиненного имущественного ущерба в результате кражи оценивает в 10 960 рублей, что для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 18 000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой об исследовании ... от 00.00.0000, согласно которой рыночная стоимость ноутбука «ASUS K53SK» с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 00.00.0000, составляет 10960 рублей. (том №3 л.д. 114-116).

В ходе осмотра места преступления - помещения жилой комнаты ..., (адрес) (том №3 л.д. 31-38) были изъяты:

- 1 отрезок со следами материи, документы на ноутбук «Асус», 

- 7 следов рук, из которых один след пальца руки, согласно заключению эксперта № 380 (том №3 л.д.149-152) был оставлен средним пальцем правой руки ФИО4,

- металлический замок со следами царапин, сколов металла и следов скольжения на засове замка, на поверхности замка также имеются небольшие царапины и сколы поверхностного слоя, на засове замка о согласно заключению эксперта № 372 от 00.00.0000 (том №3 л.д. 133-134) имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть оставлены каким-либо металлическим предметом, например топором, молотком или другим подобным предметом, при отжиме замка (том №3 л.д. 133-134);

Изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательства

При осмотре жилища ФИО11 (адрес), расположенной по (адрес), были обнаружены и изъяты след рук с внутренней поверхности ноутбука марки «Асус», две подушки, настольная лампа, ноутбук марки «Асус», зарядное устройство для ноутбука, компьютерная мышь.(том ... л.д. 47-51).

Согласно показаниям свидетеля ИВ, 00.00.0000 после распития спиртных напитков в комнате ... (адрес) она направилась к себе домой и видела, что металлическая дверь комнаты ... была закрыта и без повреждений. 00.00.0000 она пришла в указанную квартиру, где обнаружила, что комната ... данной квартиры приоткрыта, в комнате никого не было, дверь в области замка была погнутая (имела повреждение). ФИО12 Л ей сообщила, что дверь в эту комнату повредил ФИО17. (том №3 л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля ЛА. в ночь на 00.00.0000г. в ночное время она увидела в коридоре возле комнаты ... ФИО4, который стоял вплотную к металлической двери комнаты ... и что-то делал с дверью, она испугалась и зашла обратно к себе в комнату и легла спать. Утром 00.00.0000 она обнаружила, что дверь комнаты ... приоткрыта, на двери имелись повреждения в виде отогнутых краев поверхности двери в области замка.

В ходе следствия был осмотрен металлический замок со следами царапин, сколов металла на засове замка, следов скольжения, небольших царапин и сколов поверхностного слоя, две подушки, настольная лампа, ноутбук марки «ASUS K53SK» в корпусе темно-коричневого цвета, на клавиатура отсутствуют 3 клавиши, сертификат на проведение технического обслуживания ноутбука марки «ASUS K53SK» от 00.00.0000, кассовый чек о покупке на 20 555 рублей, гарантийный талон № сл-000871 от 00.00.0000 на ноутбук марки «ASUS K53SK», товарный чек к гарантийному талону на ноутбук «ASUS K53SK» за 20 555 рублей. (том №3 л.д. 94-102).

Квалифицирующие признаки кражи, как незаконное проникновение в жилище установлены на основании показаний подсудимого ФИО9, который подтвердил в суде, что в связи с тем, что в комнате никто длительное время не проживал, он решил проникнуть туда взломав дверь с целью похитить ценное имущество, после чего с помощью молотка взломал замок двери, вошел и тайно похитил ноутбук, подушки и лампу. 

Причинение кражей значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего АГ, который подтвердил в суде значительность причиненного ущерба, указав, что заработная плата у него составляет примерно 20 000рублей в месяц, стоимость похищенного имущества составляет половину его ежемесячного дохода.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а также приведенные доказательства по их совокупности - допустимыми для правильного разрешения дела и выводов о виновности ФИО9.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 420-ФЗ).

С учетом совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По обвинению ФИО7 и ФИО9 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Органами следствия ФИО9 и ФИО7 предъявлено обвинение в требовании из корыстных побуждений передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно обвинению 00.00.0000 в период времени с 11.00 часов до 15.04 часов по (адрес) ФИО3 и ФИО4 заранее договорились из корыстных побуждений о совершении вымогательства денежных средств у АА с угрозой применения насилия и применения насилия, распределили между собой роли, согласно которым они по надуманным основаниям будут требовать у АА передачи 4000 рублей под угрозой применения насилия, а в случае последним сопротивления, применят насилие. После чего 00.00.0000 в период времени с 11.00 часов до 15.04 часов у подъезда ... (адрес) они встретились с АА и стали выдвигать ему требования передачи денежных средств в размере 4000 рублей под угрозой применения насилия, якобы, похищенные ранее у ФИО13 сотовый телефон, смарт-часы и денежные средства. Получив отказ со стороны АА, который пытался убежать от них, ФИО7 и ФИО9 догнали его у подъезда ... (адрес) по б(адрес), где РР действуя по единому корыстному умыслу с РХ, умышленно нанес удар АА ногой в область груди, затем посадили АА на заднее сиденье автомобиля, где ФИО3, в целях подавления воли АА и пресечения попытки дальнейшего сопротивления, умышленно, схватил АА за шею, причинив физическую боль, а в это время ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно нанес несколько ударов рукой в область правого плеча АА, тем самым, применил в отношении последнего насилие. После чего ФИО3 и ФИО4 выехали вместе с АА на автомобиле к дому ... по (адрес), где в 100 метрах в восточном направлении от указанного дома, возле притока реки Белая, вывели АА из автомобиля, где ФИО4, умышленно, нанес несколько ударов руками по различным частям тела АА, и против воли последнего затолкал АА в водоем, применив в отношении последнего насилие, при этом ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно, из корыстных побуждений, угрожали АА тем, что утопят последнего, в случае отказа взятия на себя кредитных обязательств на сумму 4000 рублей. АА было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После причинения АА телесных повреждений последний был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО3 и ФИО4 по передаче им денежных средств. ФИО3 и ФИО4, на неустановленном следствием автомобиле вернулись к месту проживания АА по адресу: (адрес). АА забрал из дома паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для оформления кредитных обязательств на 4000 рублей, ФИО7 и ФИО9 поехали вместе с последними по кредитным организациям, расположенным на территории г. Салават, однако в виду неплатежеспособности АА в выдаче кредита последнему отказали. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО7 вину в совершении указанного выше преступления не признали и суду пояснили, что корыстного умысла при требовании денег у ФИО14 у них не было. 

ФИО7 суду пояснил, что 00.00.0000 во время распития спиртного дома у АА у него пропали деньги в сумме 4000 рублей, сотовый телефон и смарт-часы наручные. Об этом он рассказал ФИО9, и они направились домой к АА, чтобы разобраться в данной ситуации. Встретившись с АА, ФИО7 начал спрашивать у него про пропавшее имущество. АА стал говорить, что он ничего про это не знает, сказал, чтобы он спросил об этом у Э, которая так же присутствовала при распитии спиртного у него дома. Тогда он попросил его позвонить Э, она не ответила на звонок. Потом они сели в машину, чтобы поехать искать Э. В машине ФИО7 схватил руками АА и сказал ему, что похищенные деньги нужно будет вернуть, угроз не высказывал. Приехав в район п.Желанный, вышли из машины. ФИО9 толкнул АА и он вошел в воду. РХ уверен, что именно АА забрал у него сотовый телефон и деньги, предложил, чтобы он оформил на себя кредит и вернул 4000 рублей. АА согласился взять кредит на себя, чтобы отдать долг. После этого он взял дома паспорт и направился в кредитные организации, чтобы взять кредит на 4000 рублей, но ему не одобрили кредит. Возле (адрес) АА вышел из машины и не вернулся. В машине остался его паспорт, в котором лежали и другие документы, ФИО7 их передал сотрудникам полиции. Телесных повреждений потерпевшему не причинял, угроз в его адрес не высказывал. Полагает, если бы имело место необоснованное требование денег, АА мог бы обратиться за помощью к свидетелю Г1, который к ним подходил или в службу охраны в кредитных организациях, однако он этого не сделал. 

ФИО9 суду пояснил, что 00.00.0000 ФИО7 ему сообщил, что у него пропали вещи дома у АА, и попросил его присутствовать рядом с ним, когда он пойдет разговаривать с АА, договоренности причинять телесные повреждения у них не было. ФИО7 хотел, чтобы АА вернул ему похищенные деньги. Они встретились с АА и ФИО7 начал спрашивать у него про свое имущество, никаких требований не предъявляли. АА с ним грубо разговаривал и ФИО9 сделал замечание, сказал, потерпевшему, чтобы вел себя нормально и если украл вещи, тогда надо их вернуть. Ударил его ладонью по щеке два раза, так как он грубо вел себя, нецензурно выражался, махал руками. После этого они втроем поехали к Э. В п. Желанном вышли из машины, поговорили с АА. Он согласился отдать деньги, оформив кредит на себя, взял документы, после чего поехали в отделы по микрозаймам, но АА нигде не одобрили кредит, и он ушел. Угроз АА не высказывали. 

Суд установил: 00.00.0000 в период времени с 11.00 часов до 15.04 часов у подъезда ... (адрес) ФИО7 потребовал у АА, в жилище которого с 00.00.0000г. по 00.00.0000г в (адрес) было похищено имущество ФИО7, передачи похищенных денежных средств в размере 4000 рублей, сотового телефона и смарт-часов. АА отказался передавать указанное имущество, указав, что он не причастен к его хищению и ему ничего неизвестно. После чего ФИО3, ФИО4, АА и свидетель В выехали на автомобиле к дому ... по (адрес), где АА согласился взять кредит на 4000 рублей, и вернуть похищенные в его квартире деньги в сумме 4000 рублей ФИО7. После обращений в кредитные организации АА не одобрили кредит и он денежных средств ФИО7 не передал. ФИО7 и ФИО9 не требовали из корыстных побуждений передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть не совершали преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО7 и ФИО9 по п.п. «а.в» ч.2 ст. 163 УК РФ, указав, что их вина подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

В качестве доказательств были представлены показания потерпевшего АА, данные им в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра участка местности перед домом ... (адрес) и участка местности подъезда ... (адрес), участка местности, расположенного в 100 метрах в направлении от (адрес), показания сотрудника полиции свидетеля ЕА, вещественные доказательства- документы на имя АА, показания ФИО7 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6 и НС

Так из показаний потерпевшего АА, данных в ходе предварительного следствия и на очных ставках, следует, что в ночь на 00.00.0000 он совместно с ФИО7 и знакомой по имени Э распивали спиртное у него дома, в 3 часа они ушли. На следующий день к нему пришел РХ и ранее незнакомый парень, у подъезда его дома ФИО7 стал его расспрашивать про Э, интересовался, где она живет и сообщил ему, что у него пропал телефон в виде наручных часов и деньги, что он полагает, что кражу совершила Э, которую надо найти. АА ответил, что ему неизвестно где ее искать, что видел ее только два раза, что ее номера телефона у него нет. ФИО7 стал требовать у него, чтобы он оплатил за Э за его пропавший телефон. АА отказался, тогда ФИО9 пытался его ударить, но не ударил. В этот момент ФИО7 выхватил из правого кармана куртки его сотовый телефон и сказал мне, что вернет ему, если он отдаст ему 4000 рублей. В это время проезжал мимо а/м (данные изъяты) г.р.з. ... зеленого цвета, данная автомашина остановилась, ФИО7 сообщил, что нашел адрес Э и позвал его съездить с ним до нее, чтобы он позвал ее на улицу. АА сел в машину, где ФИО7 вернул ему телефон. Когда машина остановилась, АА выбежал из автомашины и побежал в сторону (адрес). ФИО7 и ФИО9 догнали его, ФИО9 коленом ударил один раз его в область груди, от данного удара почувствовал физическую боль, после чего они затолкали его в автомашину. В автомашине РР нанес ему 5-6 ударов в область правого плеча, от нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, затем ФИО7 тоже обхватил его шею рукой и слегка сдавил ее, от чего он почувствовал физическую боль. Они подъехали к старице, которая находится рядом с п.Желанный, вытащили его из автомашины и ФИО7 затолкал его в воду, после чего они стали говорить, что утопят его, если он даст денег ФИО7. Последний предложил ему оформить кредит на сумму 4000 рублей. АА согласился оформить кредит, чтобы они отстали от него, так как испугался, что его утопят, воспринял угрозу всерьез. Они подъехали к его дому, где он взял паспорт и направился в несколько кредитных учреждений, кредит ему не одобрили. Потом поехали в ломбард, который находится с торца магазина ... по (адрес), АА убежал от них. Куртка и барсетка с паспортом, снилс и медицинским полисом остались в автомобиле. 

Потерпевший АА на судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы суда и меры принудительного привода, скрылся от суда. Действительно в материалах дела имеются протоколы очных ставок, однако при сопоставлении показаний потерпевшего в протоколах очных ставок видно, что показания потерпевшего в ходе очной ставки с ФИО9 фактически перекопированы в протокол очной ставки с ФИО7. Видеозапись допроса потерпевшего и очных ставок на следствии не велась, и суд не имеет возможности наблюдать поведение потерпевшего на допросе и на очных ставках и составить представление о достоверности его показаний. В судебном заседании ФИО9 и ФИО7, несмотря на их подписи в протоколах очных ставок, оспаривали достоверность сведений содержащихся в них, ссылаясь на то, что потерпевший, изложенных в протоколах очных ставок, показания не давал.

Таким образом, органом следствия представлены единственные прямые доказательства, показания потерпевшего АА, в подтверждение обвинения по п.п. «а.в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Показания ФИО9 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они признают вину в вымогательстве, не являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они на протяжении всего досудебного производства, фактически в своих показаниях отрицали наличие корыстного умысла, указывая на то, что требовали у потерпевшего АА денежные средства в сумме 4000 рублей, полагая, что он их похитил во время распития спиртного в ночь на 00.00.0000г., признавали причинение физической боли потерпевшему, по причине, что последний грубо с ними разговаривал. В своих показаниях ФИО7 и ФИО9 не указывали, что требовали деньги у потерпевшего с целью обогащения. В связи с этим ссылка государственного обвинителя лишь на то, что подсудимые признавали вину в совершении вымогательства, недостаточно для признания наличия корыстного умысла у подсудимых ФИО7 и ФИО9 при совершении деяний. 

Свидетель СП в суде пояснил, что возле (адрес) увидел из автомашины вышли три человека, один из мужчин начал избивать другого, один стоял рядом и ничего не делал. На вопрос, что случилось мужчина, который избивал мне, сказал, что он накосячил и он его воспитывает. В воду избивавшего никто не заталкивал. Показания СП не подтверждают показания потерпевшего АА, о том, что его заталкивали в воду, так же АА не обратился за помощью к свидетелю, хотя последний поинтересовался причиной конфликта. В ходе следствия данные обстоятельства не выяснялись, очная ставка между потерпевшим и свидетелем не проводилась, суд не имел возможности выяснить эти обстоятельства, поскольку потерпевший на судебные заседания не явился.

Свидетель ЕА подтвердил, что 00.00.0000 в дежурную часть обратился АА с заявлением в котором просил принять меры в отношении неизвестных ему лиц по имени РР и РХ, которые 00.00.0000 требовали с него деньги в сумме 4000 рублей из-за того, что у РХ пропал сотовый телефон после общения с Эльвирой, так же принять меры по розыску его документов. АА по фотографиям опознал ФИО7 и ФИО9, как лиц требовавших у него деньги, у ФИО7 были изъяты документы на имя ФИО15. Показания ФИО16 указывают лишь на обращение АА в полицию, очевидцем преступления он не был.

Из оглашенных показаний свидетеля НС, данных в ходе предварительного следствия следует, что 00.00.0000 ФИО7, Юсупов разговаривали с АА, о чем она не слышала, ФИО9 в это время пытался Д, однако он не попал ни одним ударом. Потом они сели в машину и поехали, машина остановилась, АА вышел и побежал, но его догнали ФИО7 и ФИО9, последний ударил АА ногой в область груди. В машине ФИО7 схватил АА за горло и пригрозил ему, чтобы он не убегал, а ФИО9 в это время ударил больше двух раз АА в правое плечо, при этом ничего ему не говорил. В п. Желанный, они втроем вышли из машины и пошли в сторону реки, что происходило далее она не видела. Когда они вернулись, они поехали и по различным пунктам микрозаймов, чтобы АА взял на себя кредит, чтобы отдать долг ФИО7, о каком долге шла речь ей неизвестно. АА отказали во всем пунктах в выдаче займов и кредитов (м №3 л.д.13-14).

Протокол осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены паспорт на страховое свидетельство РФ обязательного пенсионного страхования, пластиковый медицинский полис на имя АА, изъятые у ФИО7 (том №1 л.д.65-73) подтверждает, что были изъяты у ФИО7 документы на имя АА, которые он оставил в машине и подтверждают показания ФИО7, что АА вышел из машины, оставив свои документы.

Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный перед подъез(адрес) участок местности возле подъезда (адрес). (том №1 л.д.6-9 ), участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от (адрес). ( том №1 л.д. 11-14) доказательственной нагрузки не несут. На данные участки указал потерпевший АА, как на место преступления.

При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации))».

Как следует из показаний ФИО9 и ФИО7, у них не было умысла на получение материальной выгоды, они требовали возврата, как они полагали похищенных денег. Данное обстоятельство подтвердил в ходе следствия и потерпевший АА, который указывал в своих показаниях, что ФИО7 ему сообщил о том, что у него дома, у АА, пропали его денежные средства, сотовый телефон и смарт- часы. Так же свидетель ФИО10 указала о том, что АА согласился взять кредит для возврата долга ФИО7. Так же в материалах дела имеется постановление и выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО3 с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. неизвестным лицом в (адрес), где проживает потерпевший АА

Оснований для переквалификации действий подсудимых, на самоуправство (ст. 330 УК РФ) суд не усматривает, так как ущерб потерпевшему причинен не был. Доказательств того, что потерпевшему было причинено телесное повреждение, указанное в заключение эксперта № 666 от 13.07.2018, в виде кровоподтека правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, с целью требования у него денежных средств не представлено. В ходе предварительного следствия обвиняемые пояснили, что телесные повреждения причинили, так как потерпевший с ними грубо разговаривал, то есть из личных неприязненных отношений, свидетель ФИО10 так же пояснила, что удары были нанесены потерпевшему, чтобы он не убегал от них, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Данные доводы подсудимых органами обвинения опровергнуты не были. 

Таким образом, в виду недоказанности умысла у ФИО7 и ФИО9 на получении материальной выгоды, при требовании у АА денежных средств, ущерб потерпевшему причинен не был, подсудимые исходя из ст. 14 УПК РФ, подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления, а именно отсутствия корыстного умысла при требовании имущества, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Назначение наказания

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, личности виновных и их отношение к содеянному.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по статье 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей, имущественных претензий она не имеет;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за престарелой матерью, которой 75 лет и которая является инвалидом и страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 с учетом данных о его личности при совершении преступления органами предварительного следствия и стороной обвинения не раскрыто. 

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом считает невозможным его исправление без изоляции от общества. 

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступления.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, преступления совершены ФИО3 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. 

ФИО3 осужден по приговорам Салаватского городского суда от 27.08.2019г. и от 08.10.2019г., в связи с чем наказание назначить ему по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, который имущественных претензий не имеет;

- на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья – ФИО4 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Юсупов ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку влияние состояния опьянения на его поведение с учетом данных о его личности при совершении преступления органами предварительного следствия и стороной обвинения не раскрыто. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, совершения тяжкого преступления при особо- опасном рецидиве, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО4 с учетом положений п.« г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии особого режима, поскольку дважды ФИО4 был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, реально отбывал по ним наказание. Преступление по настоящему приговору также относится к тяжкому. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговорам Салаватского городского суда от 00.00.0000 и от 00.00.0000г. окончательное наказание ФИО3 определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО4 под стражей с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вправе обратиться в суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ФИО17 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вправе обратиться в суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы АА возвращенные потерпевшему АА ( том 1 л.д.74-77) оставить у него же, сотовый телефон ИМ возвращенный потерпевшей, оставить у неё же (том1 л.д. 199-201), ноутбук, лампу, подушки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Салават возвратить потерпевшему АГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись Н.А.Лейдерова

Верно, Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _______________________

Секретарь суда __________________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-204\2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года в части осуждения ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить:

- во вводной части приговора уточнить об осуждении ФИО3 по приговору от 00.00.0000 Салаватского городского суда РБ, вместо указанного Маловишерским районным судом Новгородской области;

- уточнить об осуждении ФИО4 по приговору от 00.00.0000 по ч.1 ст.175, ч.5 ст. 69, 71 (приговор от 00.00.0000) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, вместо указанного к 3 годам лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части (относительно преступления, совершенного ФИО7 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ) считать правильной фамилию свидетеля – «Гаитова» вместо указанного судом – «Габитова»;

- при назначении ФИО3 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ исключить частичное сложение наказания по приговору от 00.00.0000;

Назначить ФИО3 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору от 00.00.0000, в виде 3-х лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО4 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении осужденных ФИО3, ФИО4 в части их оправдания по пп.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 00.00.0000.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоярцев В.В.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

ФИО18