дело № 2-2105/2020

24RS0028-01-2020-002229-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 24 АА 3706663 от 03.07.2019 сроком по 03.07.2024г.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскании на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора займа и залога (ипотеки) от 09.07.2019, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 от 24.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019г.г. соответственно, истец передал ответчику в займ 1 495 000 руб. под 3,5% в месяц на срок до 24.10.2020г., с учетом ежемесячной уплаты процентов за пользование. В обеспечение принятых ответчиком на себя обязательств истец принял от него в залог земельный участок и дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, прекратил осуществлять платежи по договору с октября 2019г., сумму основного долга не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в виде основного долга в размере 1 495 000 руб., процентов за пользование за период с 24.10.2019 по 24.07.2020г.г. в размере 1 846 325 руб. и с 24.07.2020г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 150 000 руб., рассчитанную за период с 25.11.2019 по 24.06.2020г.г. (добровольно уменьшенную с 2 320 987,5 руб.). В счет погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 560 000 руб. (определённую как 80% от рыночной стоимости по отчету оценки). Кроме того, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы в размере25 657 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 00 руб. – по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал. В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2019г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому ФИО2 передал Зернову денежные средства в сумме 700 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 09.07.2020г. и уплатить проценты за пользование ими, из расчета 3,5% в месяц, что составляет 24 500 руб. ежемесячно (до 09 числа каждого месяца). За несвоевременную оплату платежей стороны предусмотрели обязанность заёмщика уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа стороны предусмотрели право заемщика начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 3,5% в месяц, с момента допущенных нарушений порядка и сроков оплаты. 

В обеспечение обязательств заемщика ФИО3 последний передал займодавцу ФИО2 в залог: 1) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 2) жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив их общую стоимость в размере 3 000 000 руб., а в случае реализации с публичных торгов – 80% от 3 000 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 700 000 руб. ФИО3ым от ФИО2 подтверждается распиской на указанную сумму от 09.07.2020г.

24.09.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 830 000 руб., путем передачи ФИО2 ФИО3 130 000 руб. (что подтверждается соответствующей распиской), в связи с чем заемщик ФИО3 обязан был ежемесячно (до 24 числа) в качестве процентов за пользование уплачивать ФИО2 29 050 руб., предусмотрели срок возврата долга до 24.09.2020г.

24.10.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 1 245 000 руб., путем передачи ФИО2 ФИО3 415 000 руб. (что подтверждается соответствующей распиской), в связи с чем заемщик ФИО3 обязан был ежемесячно (до 24 числа) в качестве процентов за пользование уплачивать ФИО2 43 575 руб., предусмотрели срок возврата долга до 24.10.2020г.

25.10.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны увеличили сумму займа до 1 495 000 руб., путем передачи ФИО2 ФИО3 250 000 руб. (что подтверждается соответствующей распиской), в связи с чем заемщик ФИО3 обязан был ежемесячно (до 24 числа) в качестве процентов за пользование уплачивать ФИО2 52 325 руб., предусмотрели срок возврата долга до 24.10.2020г.

Представитель истца пояснила, что с октября 2019г. ответчик свои обязательств по договору не исполняет, сумму долга не возвратил. 

Из материалов дела не усматривается данных, опровергающих указанные пояснения со стороны истца, в связи с чем оснований не доверять последним, у суда нет. 

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере 1 495 000 руб. 

Между тем, при расчете задолженности по процентам, суд не может согласиться с доводами истца, взявшего во внимание 15% в месяц вместо 3,5%, так как, предусматривая договором взимание повышенного процента (15%) в случае просрочки платежей, тем самым стороны предусмотрели ответственность в виде разницы между установленным изначально процентом (3,5%) и 15%, в то время, как наряду с этим положения договора предусматривают и взимание неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде 5,5% в день. Таким образом, договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательств заемщика, что противоречит действующему законодательству. 

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена по сути двойная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание. 

А потому при расчете задолженности ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2, суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика по уплате истцу платы за пользование займом в виде 3,5% в месяц; при просрочке платежей – 5,5% за каждый день просрочки. 

В связи с этим, задолженность ответчика по процентам: за период с 24.10.2019 по 29.10.2019г.г. составляет - 1 245 000х(3,5/30)/100х1=1452,49 руб.; за период с 25.10.2019 по 24.07.2020г. включительно – 1 495 000х(3,5/100)х9месяцев= 470 925 руб.; итого с 24.10.2019 по 24.07.2020г.г. включительно – 472 377,49 руб. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Неустойка за просрочку уплаты процентов период с 25.11.2019 по 24.06.2020г.г. (как следует из расчета истца) составляет 2 391 511 руб., исходя из следующего расчета: 

52325х5,5/100х29=83 458 руб. за период с 25.11.2019 по 24.12.2019г.г.

52325х2х5,5/100х30=172 672 руб. за период с 25.12.2019 по 24.01.2020г.г.

52325х3х5,5/100х30=259 008 руб. за период с 25.01.2020 по 24.02.2020г.г.

52325х4х5,5/100х28=322 322 руб. за период с 25.02.2020 по 24.03.2020г.г.

52325х5х5,5/100х30=431 681 руб. за период с 25.03.2020 по 24.04.2020г.г.

52325х6х5,5/100х30=518 017 руб. за период с 25.04.2020 по 24.05.2020г.г.

52325х7х5,5/100х30=604 353 за период с 25.05.2020 по 24.06.2020г.г.

итого 2 391 511 руб.

Принимая во внимание, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным согласиться с истцом, снизив ее до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № 114 от 18.06.2020г., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 248 000 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. В деле отсутствуют данные, позволяющие усомниться в указанной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять во внимание этот отчет об оценке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным (в частности сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца), а залог вышеуказанного имущества является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 598 400 руб. (3248000х80/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем продленной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное), категорию дела, не представляющей особой сложности, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет 18 787 руб. (2117377,49-100000х0,5/100+13200), а также расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Того, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 09.07.2019г. с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к нему в размере 2 117 377 рублей 49 копеек, из которых: основной дог - 1 495 000 рублей, проценты за пользование за период с 24.10.2019 по 24.07.2020г.г. включительно – 472 377 рублей 49 копеек, неустойка – 150 000 рублей; судебные расходы в размере 40 787 рублей, а всего 2 158 164 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 49 копеек. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 420 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, 

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 598 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.10.2020г.