Дело № 2-5921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С., 

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора№ от 15.04.2015 г., заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2015 г. в размере 1 215 459,37 руб., из них просроченные проценты – 36 167,54 руб., просроченный кредит – 541 563,79, проценты за просроченный кредит 28 340,96 руб., пени за просроченные проценты – 2 608,76 руб., пени за просроченный кредит – 39 403,91 руб., текущие проценты – 5815,60 руб., остаток кредита по договору 561 558,81 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834,69; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000,00 руб. и обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Benz модель Е200, 2013 года выпуска VIN: №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 246 700,00 руб. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 были заключены Индивидуальные условия потребительского кредита №, в обеспечении исполнения обязательств ФИО3 предоставила залог приобретаемого автомобиля. 03.12.2015 между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 заключен договор о переходе все прав и обязанностей залогодателя на ФИО2, с которой 17.02.2016 г. заключены индивидуальные условия потребительского кредита №. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец представитель «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, и просивших о проведении разбирательства в их отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 15.04.2015 года и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 521 128,07 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № 15.04.2015 года и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е200, 2013 года выпуска VIN: №. (л.д. 7-10).

03.12.2015 в связи с переходом права собственности на транспортное средство Mercedes-Benz модель Е200, 2013 года выпуска VIN: № дополнительным соглашением №1 к кредитному договору/договору залога, заключенного на основании Индивидуальных условий потребительского кредита № от 15.04.2015 произведена замена стороны залогодателя с ФИО1 на ФИО2

17.02.2016 между ФИО2 и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № по условиям которого ФИО2 как поручитель обязалась поручиться за исполнение условий кредитного договора № от 15.04.2015 года. (л.д.18-21).

П. 7 договора № установлено, что неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора поручительства по иску Банка разрешаются в суде согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 15.04.2015 года.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Баком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

В своих возражениях ФИО1 указала на частичную оплату задолженности, с представленным расчетом исковых требования не согласилась.

Банком в свою очередь представлено уточненное исковое заявление с расчетом произведенным с учетом последних платежей по кредитному договору № от 15.04.2015 года. По состоянию на 15.08.2017 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору№ от 15.04.2015 г. составляет - 1 215 459,37 руб., из них просроченные проценты – 36 167,54 руб., просроченный кредит – 541 563,79, проценты за просроченный кредит 28 340,96 руб., пени за просроченные проценты – 2 608,76 руб., пени за просроченный кредит – 39 403,91 руб., текущие проценты – 5815,60 руб., остаток кредита по договору 561 558,81 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.04.2015 г. и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, с учетом изменений отраженных в дополнительном соглашении №1 к договору в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог предоставлен автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е200, 2013 года выпуска VIN: №.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель обретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом, соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства достигнуто не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами Заключения № (Отчета) от 06.04.2017 г. об оценке а/м марки Mercedes-Benz модель Е200, 2013 года выпуска VIN: №, подготовленного ООО «М-Групп», представленного в материалы дела истцом и не оспоренного сторонами.

Учитывая, что представленный Отчет об оценке отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в Отчете об оценке – 1 246 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917,34 руб. с каждой и расходы на оценку в размере 1500 руб. с каждой.

С учетом размера уточненных исковых требований, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 221,30 руб. с каждой.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № от 15.04.2015 г., заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 г. в размере 1 215 459,37 руб. (один миллион двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 37 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е200, 2013 года выпуска VIN: №, зарегистрированный за ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 246 700,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес -Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500,00 руб. а всего взыскать 11 417,34 руб. (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Мерседес -Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500,00 руб. а всего взыскать 11 417,34 руб.(одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 221,30 руб. (двести двадцать один) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 221,30 руб.(двести двадцать один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова