Судья: Баймеева О.Г.

№ дела: 22-486

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 9 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., судей Ринчиновой В.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Приходько Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигмитова Б.К. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено: время содержания под стражей в период с 04.03.2024 по 06.03.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 07.03.2024 по 06.05.2024 в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под стражей с 07.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В пользу Потерпевший №1 с осужденного взыскано 

<

...> рублей в счёт возмещения материального ущерба, 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в размере 30532 рубля, в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Приходько Е.М., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2024 в период времени с 16 до 20 часов, находясь в доме по адресу: 

<

...> распивал спиртное с ФИО2, и между ними произошла ссора, в ходе которой ТВН выражался нецензурными словами, один раз ударил его кулаком в плечо. После чего ФИО3 на почве возникшей личной неприязни к ТВН, с целью причинения ему смерти взял в руки металлическую профильную трубу прямоугольной формы и нанес с достаточной силой не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову ТВН, причинив ему физическую боль и открытую черепно-мозговую травму, а именно:

- рвано-ушибленную рану с кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-теменной области слева, рвано-ушибленную рану затылочной области справа, ограниченно вдавленный перелом теменной кости слева, фрагментарный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области справа, широкое полосовидное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, множественные сливающиеся очаговые кровоизлияния в кортикальной зоне коры больших полушарий, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, которая, как комплекс повреждений, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, то есть между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ТВН наступила спустя непродолжительное время вблизи 

<

...> от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении убийства ТВН, в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигмитов Б.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По его мнению, о направленности умысла ФИО3 на убийство ТВН свидетельствуют характер его действий, избранное им орудие преступления – металлическая профильная труба, локализация нанесённых погибшему повреждений в жизненно-важный орган – голову, количество нанесенных ударов – не менее 2. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3, нанося удары трубой ТВН, желал наступления его смерти. 

Предпринятая осужденным попытка оказания потерпевшему медицинской помощи, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает прямой умысел на убийство, а лишь указывает на раскаяние уже после совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, и к положительным результатам не привели. 

Суд, установив, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось, не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. По мнению государственного обвинителя, алкогольное опьянение повлияло на возникновение у ФИО3 умысла, направленного на совершение им убийства ТВН. 

Обращает внимание на противоречия, допущенные судом при описании преступного деяния осужденного. Судом указано, что металлическая профильная труба прямоугольной формы использовалась им в качестве оружия, тогда как при квалификации действий осужденного указано на применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Просит отменить приговор суда и признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить по доводам апелляционного представления и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства деяния, не соответствующие исследованным судом доказательствам, а также неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ТВН, нанес ему с достаточной силой не менее 2 ударов металлической профильной трубой по голове, причинив ему повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью: рвано-ушибленную рану с кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-теменной области слева, рвано-ушибленную рану затылочной области справа, ограниченно вдавленный перелом теменной кости слева, фрагментарный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области справа, широкое полосовидное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, множественные сливающиеся очаговые кровоизлияния в кортикальной зоне коры больших полушарий, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, повлекшее смерть потерпевшего. В приговоре суд указал, что об отсутствии умысла на убийство ТВН свидетельствует то, что ФИО3 после нанесения потерпевшему не менее 2 ударов по голове металлической трубой предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, не предпринимал никаких действий по доведению умысла на убийство последнего.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинено повреждение, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Кроме того, поведение осуждённого после нанесения потерпевшему телесных повреждений, прекратившего нанесение ударов потерпевшему, когда у него начала течь кровь из ран, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что он не выполнил все действия, направленные на наступление смерти ТВН, не может свидетельствовать об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего, который был реализован им в момент причинения данных телесных повреждений.

Обстоятельства нанесения ФИО3 повреждений потерпевшему, количество нанесённых ударов, их интенсивность, применение при этом металлической профильной трубы, то есть орудия, обладающего большим поражающим воздействием, нанесение ударов в место расположения жизненно-важного органа - голову, степень тяжести причинённых повреждений, опровергают вывод суда об отсутствии у него умысла на убийство, напротив, свидетельствуют о наличии у него именно прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. 

Приведённые обстоятельства подтверждают то, что ФИО3 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления, выполнил все необходимые действия для наступления смерти ТВН. 

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении иного преступления, чем то, в котором он признан виновным. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификацией действий осужденного.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем отмены обвинительного приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов ФИО1 и ФИО2 находились на веранде дома по адресу: 

<

...>, где в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, переросшая в драку. На почве возникшей личной неприязни, у ФИО3 возник преступный умысел на убийство потерпевшего, реализуя который, он взял в руки металлическую профильную трубу и нанес ею с достаточной силой не менее 2 ударов по голове ТВН, причинив следующие повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану и кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-теменной области слева, рвано-ушибленную рану затылочной области справа, ограниченно-вдавленный перелом теменной кости слева, фрагментарный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области справа; широкое полосовидное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, множественные сливающиеся очаговые кровоизлияния в кортикальной зоне коры больших полушарий, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, которая как комплекс повреждений расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

После получения перечисленных телесных повреждений ТВН покинул помещение веранды по указанному адресу, его смерть наступила через непродолжительное время близи 

<

...>, где он скончался от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы. 

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом пояснил, что не отрицает, что смерть ТВН наступила от его действий, т.к. два раза ударил последнего по голове металлической палкой, однако, убивать его не желал, а после нанесенных ударов оказывал тому первую посильную помощь – останавливал кровь. От медицинской помощи ТВН отказался, разговаривал, передвигался самостоятельно.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... он, его сожительница Свидетель №1, знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, ТВН находились на даче его родителей по адресу: 

<

...>. Все, кроме Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Около 16 часов он попросил ТВН помочь допилить старый забор, однако ТВН отказался, начал оскорблять его и Свидетель №3, говоря, что пришел не работать, а отдыхать. Тогда он сказал ТВН, чтобы тот допил свою рюмку и уходил домой, после чего ушел пилить забор, слышал, как ТВН и Свидетель №3 ругались между собой, т.к. ТВН обзывал их нецензурными словами. Минут через 15 он вернулся на веранду, увидел, что Свидетель №3 уже спит внутри дома на диване, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в беседке в ограде дома, а ТВН сидел на веранде, справа от входа. Время было начало пятого вечера, он снова попросил ТВН помочь с дровами, однако, тот снова отказался, при этом начал ругаться, материться. Между ними началась ссора. ТВН в это время сидел на стуле, он находился напротив ТВН на лавочке. ТВН обхватил своими ногами его ноги, стал удерживать, не давая ему встать. ТВН ростом на 10 см выше него. В разгар ссоры ТВН поднялся, он тоже соскочил с лавки. ТВН называл его «козлом» и ругал нецензурными словами, отчего обозлившись, он ударил кулаком ТВН в лоб и в левое плечо, в ответ ТВН ударил его правым кулаком в левое плечо. Он сильно разозлился на ТВН, взял металлическую трубу прямоугольной формы, длиной около 1 метра, которая стояла справа от входа на веранду, сначала правой рукой, потом обхватил трубу двумя руками и нанес удар по голове ТВН в область макушки. Замахивался для удара несильно. От удара ТВН присел на одно колено, и в этот момент он еще раз нанес удар этой трубой по затылку ТВН. Второй удар он нанес из-за того, что был очень сильно зол на ТВН, понимая, что ТВН уже не будет драться, однако, все равно нанес удар тому по затылку. В это время на шум на веранду с улицы прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2, из комнаты дома вышел Свидетель №3, которые видели, как он нанес ТВН второй удар по голове. Свидетель №3 не разобравшись, несильно ударил ТВН ногой по спине, но он остановил того, пояснил, что это ТВН. После этого они все увидели, что у ТВН началось сильное кровотечение из ран на голове. Испугавшись кровотечения, он и Свидетель №1 простыней и рубашкой, которые хранились на даче, в течение 20 минут пытались остановить кровь, сделали ТВН перевязку, но тот ее снял. После того, как они остановили кровь ТВН, стали собираться домой. ТВН не просил никого из них вызвать «скорую», поэтому они не вызвали. Около 18 часов они все вышли с дачи. Сначала Свидетель №3 и ТВН шли впереди них, он с Свидетель №2 и Свидетель №1 чуть позади. ТВН шел спокойно, на своих ногах, ни на что не жаловался, о помощи не просил. Недалеко от ворот ТВН качнуло, и тот упал на колени. Свидетель №3 тоже несколько раз падал, потому что они все были довольно сильно пьяные. ТВН попросил его помочь надеть перчатки. Он вытащил перчатки из кармана курки ТВН, помог тому их одеть. После этого он с девушками пошел вперед, думал, что Свидетель №3 поможет ТВН дойти до дома, также предлагал вызвать такси, но ТВН отказался. Он вместе с девушками ушел к Свидетель №2 домой, где продолжил распитие спиртного. Признает, что ударил два раза по голове ТВН, т.к. разозлился на того очень сильно, хотел, чтобы тот перестал нецензурно выражаться, не оскорблял больше, но убивать не хотел. От его ударов у ТВН образовались раны и пошла кровь (т.1 л.д. 173-177)

При проверке показаний на месте ФИО3 в помещении дачи, расположенной по адресу: 

<

...>, указал месторасположение всех лиц, находившихся там 02.03.2024, в том числе ТВН Далее при помощи манекена и макета трубы пояснил и продемонстрировал, каким образом он нанес два удара металлической трубой по голове ТВН, также указал место, где находилась металлическая труба (л.д.241-248 т.1).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что убивать ТВН не хотел, признает, что нанес трубой два удара по голове ТВН, и от этих ударов пошла кровь, а впоследствии ТВН умер от травмы головы. А также вспомнил, что когда ТВН стоял и ругался на него, то потянулся рукой к столу, где лежал нож, т.е. хотел взять и ударить его этим ножом.

Несмотря на то, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, его вина в умышленном причинении смерти ТВН подтверждается, кроме его оглашенных показаний, следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 – её младший брат, у него нет семьи, детей, все время он проживал с родителями в 

<

...>, ухаживал за больной лежачей матерью. По характеру брат спокойный, трудолюбивый, но часто употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, неспокойный, конфликтный. Со слов матери ей известно, что ... брат с кем-то разговаривал по телефону, затем, около 11-12 часов утра сказал, что пойдет на дачу к друзьям за сигаретами. Ушел и не вернулся, хотя он всегда приходил домой, даже если пьяный, так как маме необходима помощь. К каким друзьям ушел, не сказал. Труп брата был обнаружен около какой-то дачи на той же улице, где он находился у своих знакомых. Смертью брата ей причинен моральный вред, поскольку она любит брата, ранее между ними были очень близкие отношения, однако, в связи с тем, что у нее своя семья, они редко общались, но он для нее родной, близкий человек (л.д.168-171 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сожительницы ФИО3) в суде, ее оглашенными по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия о том, что характеризуют ФИО3, как спокойного человека, работающего, может выпить, но немного. ... около 10 часов 30 минут они поехали на дачу родителей ФИО3, которая расположена в 

<

...>, вместе с ФИО3 и Свидетель №1. На даче ФИО3 и Свидетель №3 пилили на дрова старый забор, а Свидетель №2 и Свидетель №1 жарили шашлык. С собою у них было спиртное – водка. Спиртное пили Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3, Свидетель №1 не пила. Около 14 часов после звонка ФИО3 пришел ТВН. Он был одет в серую куртку с капюшоном, свитер бело-черный, штаны черные, кроссовки черные. Одежда на нем была чистая, никакой крови на одежде не было, на самом ТВН никаких синяков, ссадин, иных телесных повреждений не было. ФИО3 был одет в бушлат синего цвета, шапка, футболку черного цвета с надписью «Адидас», штаны камуфлированные песочного цвета, сапоги прорезиненные. Одежда ФИО3 также чистая была, никакой крови не было. Выпивали они спиртное на веранде, которая пристроена к даче. Выпивали они не все время, потому что мужчины пилили и возили дрова, Свидетель №2 и Свидетель №1 жарили шашлыки. Около 16 часов между ФИО3 и ТВН произошла ссора из-за того, что ТВН не хотел оказывать им помощь в распилке забора. ТВН разозлился и нецензурно обозвал ФИО3 и Свидетель №3. Свидетель №3, опьянев, зашел в дом и уснул. В пятом часу, Свидетель №2 увидела, как ФИО3 подогнал тележку с дровами к веранде и зашел внутрь. ТВН сидел один на веранде, все в том же месте, один пил спиртное. Свидетель №2 и Свидетель №1 в беседке, расположенной рядом с входом на веранду, слышали, как ФИО3 снова попросил ТВН помочь ему, а тот опять отказался и стал материться, психовать, кричать. Через пару минут после начала ссоры, Свидетель №2 и Свидетель №1 услышали крики и звуки драки, побежали внутрь веранды. Внутри веранды Свидетель №2 увидела, как ФИО3 наносит стоящему на одном колене ТВН удар металлической трубой по голове. Длина трубы около 1 метра. Труба прямоугольной формы, полая внутри. В это время на шум драки прибежал Свидетель №3. У ТВН текла кровь из головы. Свидетель №3 помог ТВН, вывел того с веранды. Было две раны на голове ТВН, обе раны нанес трубой ФИО3. Свидетель №1 разорвала простынь зеленого цвета, стали останавливать кровь, которая текла из обеих ран у ТВН. Останавливали кровь около 20 минут. Сделали ТВН перевязку, однако тот сбросил повязку с себя. «Скорую»не вызывали, ТВН не просил вызвать «скорую», не жаловался на боли, передвигался самостоятельно. Они решили, что с ТВН все хорошо и не стали звонить в «скорую помощь». Когда ТВН остановили кровь, стали собираться домой. Вышли с дачи около 18 часов вечера. Недалеко от ворот ТВН упал на колени, потому что его качнуло. После этого ТВН попросил ФИО3 помочь вытащить из кармана куртки и одеть перчатки. ФИО3 вытащил перчатки и помог одеть их ТВН. Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №1 ушли к домой к Свидетель №2, так как у них оставалась недопитая бутылка водки «Пять озер», Свидетель №3 шел позади, его не ждали, так как он должен был уйти к своей матери. ТВН шел самостоятельно позади всех, молча, ни на что не жаловался. Перед тем, как ФИО3 ударил ТВН по голове трубой, они подрались на кулаках, ФИО3 нанес ТВН один удар по лбу кулаком и один удар по плечу. ТВН также ударил ФИО3 по плечу кулаком. Думают, что ТВН скончался от нанесенных ему ФИО3 ударов трубой в ходе их ссоры (л.д.190-195, л.д.198-203, л.д.204-209 т.1);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (матери потерпевшего), данными в ходе предварительного следствия, о том, что после того, как она августе 2023 года сломала шейку бедра левой ноги, её сын уволился с работы, чтобы ухаживать за нею. Дом деревянный, сын никогда из дома надолго не отлучался, так как с кровати она не встает, ей необходим уход и помощь. Если сын и уходил из дома, то совсем ненадолго. Сын выпивал спиртное, но не часто, в запои никогда не уходил. Характеризует сына, как спокойного человека, бывали случаи, что мог вспылить, но быстро отходил, не любил нецензурную брань. Утром в 10 – начале 11 часа ... сыну кто-то начал звонить на сотовый телефон. Кто именно звонил, не знает, но называл имя «ФИО3». Потом сказал, что ему необходимо сходить на дачи, чтобы помочь этому ФИО3, обещал скоро вернуться. ... она узнала, что сына нашли мертвым на улице, на дачах (л.д.210-216 т.1);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ... около 09 часов 55 минут от соседа по даче ему стало известно, что около калитки его дачи обнаружен труп мужчины. Около калитки его дачи на спине лежал труп незнакомого ему мужчины, головой в сторону выезда с улицы, ногами в конец улицы, глаза закрыты. Дачная калитка из деревянного штакетника была запачкана кровью, скорее всего это была кровь этого мужчины. На мужчине была надета куртка, кофта с длинным воротом, ворот был немного натянут на лицо, штаны и кроссовки черные. На лице, голове и одежде мужчины были следы крови. Волосы на голове мужчины были очень короткие, поэтому он сразу увидел на его голове рану с кровью. Он стал смотреть, откуда шли следы. Следы мужчины шли с конца улицы, были видны капли крови на снегу с той стороны, также были видны углубления в снегу, он понял, что мужчина, скорее всего, падал в снег и лежал там. Дойдя до его дачи, мужчина, видимо, больше не мог идти, и умер около калитки. С какой дачи шел мужчина, ему неизвестно. О найденном трупе он сообщил в полицию. Знает, что дача ... по улице ... их садового товарищества принадлежит парню по имени ФИО3, близко с ним незнакомы (л.д.219-222 т.1);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (председателя садового некоммерческого товарищества «

<

...>») о том, что согласно реестру членов СНТ, 

<

...> принадлежит МИЕ, который проживает по адресу: 

<

...> вместе с супругой МНГ и сыном ФИО1 (л.д.225-228 т.1);

а также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного около калитки 

<

...>. На осматриваемом участке левым боком к калитке на спине лежит труп ТВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра на трупе ТВН обнаружены следующие телесные повреждения: в лобно-теменной области рана размером около 7,5см., на затылке рана размером около 5см., на лбу справа кровоподтек 1,5х1см., на кисти правой руки ссадина прерывистого характера, на кисти левой руки ссадина прерывистого характера. В ходе осмотра изъяты смывы пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на калитке ворот участка ..., на снегу, на калитке ворот участка ...; две перчатки из кожзаменителя черного цвета (л.д.6-23 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ... – 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты отрез ткани зеленого цвета, завязанный в двойной узел, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; капюшон серого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; смывы следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на колоде входной двери справа и слева, на столе, крыльце дома; металлическая труба прямоугольной формы, полая внутри, длиной около метра с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.24-40 т.1);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого изъята одежда с трупа ТВН, а именно куртка, кофта (свитер), трико (кальсоны), трико черного цвета, кроссовки, носки, футболка. Также изъяты образцы крови на марлевый тампон, два кожных лоскута (л.д.76-80 т.1);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у ФИО1 изъяты футболка, сапоги черного цвета, штаны камуфлированые, бушлат (л.д.83-89 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ... - вещей с трупа ТВН – футболки синего цвета с полосами черного цвета, верхняя часть футболки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; штанов трикотажных черного цвета типа трико, на поверхности штанов имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь; кроссовок черного цвета, со шнурками черного цвета, на момент осмотра на них имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь; свитера (кофты) белого цвета с узором черного цвета, верхняя часть свитера обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; куртки серого цвета, вся поверхность куртки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; трико трикотажного черного цвета типа кальсон; носков трикотажных синего цвета; трусов трикотажных черного цвета(л.д.111-119 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ... – вещей, изъятых у ФИО3, отреза ткани зеленого цвета с рисунком в виде подсолнухов, завязанного на узел, ткань пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; капюшона тканевого серого цвета, с мехом желто-коричневого цвета, пропитанного веществом бурого цвета, похожего на кровь; металлической профильной трубы серого цвета прямоугольной формы, размером 2,5х4см., толщиной металла около 2 мм., полая внутри, длиной около 88 см., один конец трубы скошен,с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.90-103 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ...: сотового телефона марки RedmiNote 10T, в ходе осмотра исходящих и входящих вызовов от ...: в 11.45 исходящий вызов абоненту «ФИО3» +..., продолжительностью 23 секунды; в 11.56 входящий вызов от абонента «ФИО3» +..., продолжительностью 2 мин.16 сек.; в 12.06 входящий вызов от абонента «ФИО3» +..., продолжительностью 1 мин. 2 сек.; в 20.00 пропущенный вызов от абонента «ФИО3» +.... Установлено, что указанный абонентский номер принадлежит ФИО1; перчаток из кожзаменителя черного цвета промышленного производства, на поверхности перчаток имеются небольшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.104-110 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которого, смерть ТВН наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово-фиолетового цвета, располагаются на задних поверхностях туловища и конечностей при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску), на момент исследования трупа в морге может соответствовать сроку около 1-2 суток. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана и кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана затылочной области справа, ограниченно-вдавленный перелом теменной кости слева, фрагментарный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области справа; широкое полосовидное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, множественные сливающиеся очаговые кровоизлияния в кортикальной зоне коры больших полушарий, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке (акт суд.-гист. иссл № 198р от 01.04.2024). Данный комплекс повреждений прижизненный образовался, в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 и 6.1.3 приказа № 194н М3 и СР от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.е. в данном случае приведшее к смерти. Давность образования данного комплекса повреждений может соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти. Между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После образования комплекса повреждений, приведших к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали признаки отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ТВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,3%о и 4,4%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт суд.-хим. иссл. № 676 от 05.03.2024) (л.д.123-126 т.1);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №99 от 22.03.2024, согласно которому на представленных срезах ногтей правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, группу которого установить не удалось, несмотря на многочисленные серии исследования (антигены не были выявлены) (л.д.142-143 т.1);

- заключениями экспертиз вещественных доказательств № 98, №100, №101 от 22.03.2024, согласно выводам которых на представленных на экспертизу смывах с калитки 

<

...>, с калитки 

<

...>, с тропинки, с колоды слева при входе на веранду, с колоды справа, с крыльца веранды, со стола веранды, а также на металлической трубе, капюшоне серого цвета, отрезе ткани, футболке, штанах, сапогах ФИО1 обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает ее происхождения от ТВН, имеющего данную групповую принадлежность. На металлической трубе следов пота человека, пригодных для идентификации, не обнаружено, на бушлате следов крови не обнаружено (л.д.133-135, л.д.150-152, 159-161 т.1) и другими письменными доказательствами. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности его вины в совершении убийства ТВН

В основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения 2 ударов металлической трубой по голове потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются его же показаниями, данными при проверке показаний на месте. Перед допросом ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, он был допрошен в присутствии защитника МГВ, для беседы с которым ему было предоставлено время перед началом допроса. Этот же защитник принимал участие и при проверке показаний ФИО3 на месте. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от ФИО3 и его защитника не поступали. Кроме того, данные показания ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили, что после совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и ТВН произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес удары трубой по голове ТВН; а также заключениями проведенных по делу вышеуказанных экспертиз.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, нанося потерпевшему с достаточной силой не менее двух ударов металлической трубой в область расположения жизненно-важного органа - голову, осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал наступления такого последствия. Наличие у ФИО3 умысла на причинение смерти ТВН подтверждает орудие – металлическая профильная труба, которую он применил, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их интенсивность. При этом судебная коллегия считает доказанным, что между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ТВН имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания ФИО3 о том, что ТВН выражался нецензурными словами и нанес удар кулаком в плечо. Эти действия потерпевшего суд расценивает как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. В то же время, эти действия ТВН не представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО3, поскольку в руках у ТВН ничего не было, угроз он ему не высказывал. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 как необходимой обороны, так и ее превышения. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается его собственными оглашенными показаниями.

Оценивая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела о личности ФИО1: копия его паспорта (т.2 л.д.39-40), сведения ИЦ МВД, согласно которым он не судим (т.2 л.д.45-47), сведения с ГАУЗ «РНД», с ГБУЗ «РПНД», согласно которым он на учете в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д.43-44), справками-характеристиками на ФИО1 от УУП ОМВД России по Кабанскому району, от администрации МО ГП «Селенгинское», согласно которым он характеризуется посредственно (т.2 л.д.49, 51).

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судебная коллегия признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, трудное материальное положение подсудимого, осуществляющего уход за близким родственником. На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, незадолго до посягательства на него самого, ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, оскорбил ФИО3 нецензурной бранью, нанес удар кулаком в плечо, и, именно эти действия вызвали возникновение личной неприязни со стороны подсудимого. В силу положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи непосредственно после совершения преступления, т.к. ФИО3 предпринял меры к остановке кровотечения у потерпевшего, оказывал ему помощь.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из исследованных судом доказательств не следует, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение. 

С учетом признания в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, как альтернативный.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.03.2024 по 06.03.2024, с 07.05.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07.03.2024 по 06.05.2024 подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 46613 рублей обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с осужденного в возмещение имущественного ущерба 46613 рублей. 

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение ФИО1, а также степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1требования соразмерности и разумности, материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. Учитывая данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 30 532 рубля 50 копеек (из них 18187 рублей 50 копеек- в ходе предварительного следствия, 2469 рублей - при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 9876 рублей – в суде первой инстанции), а также адвоката Приходько Е.М., участвовавшей в суде апелляционной инстанции в сумме 3538 рублей 50 копеек, а всего 34071 рубль. В ходе предварительного расследования и судебного следствия он от услуг защитников не отказывался, сведений о имущественной несостоятельности не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: смывы, перчатки, отрез ткани, капюшон, металлическая труба, одежда ТВН – куртка, футболка, трико, кальсоны, свитер, носки, трусы, кроссовки, подлежат уничтожению; сотовый телефон Redmi Note 10Т – передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; вещи ФИО1 – бушлат, футболка, камуфлированные штаны, сапоги – подлежат возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 9 июля 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.03.2024 по 06.03.2024, с 07.05.2024 до 09.07.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07.03.2024 по 06.05.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 46613 (сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Михайлова Г.В., Приходько Е.М., в сумме 34 071 рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: смывы, перчатки, отрез ткани, капюшон, металлическая труба, одежда ТВН – куртка, футболка, трико, кальсоны, свитер, носки, трусы, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ – уничтожить; сотовый телефон Redmi Note 10Т –вернуть по принадлежности потерпевшей; вещи ФИО1 – бушлат, футболка, камуфлированные штаны, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ – вернуть ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: