№

УИД 34RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически указанный жилой дом состоит из изолированных частей. Ответчик ФИО3 является собственником изолированной части жилого дома, смежной с 1/2 долей жилого дома истца. 

Просит выделить в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома, признав за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., с инвентарным номером 256:002445:0101. Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого 

<

адрес>, прекратить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потовая Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. 

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от нее самой.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д.6-11,13/. 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 900 кв.м., предоставленном ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, что отражено в выписке из похозяйственной книги администрации Пригородного сельского поселения 

<

адрес> /л.д.12/.

Право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, которое признано на основании решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ ВО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет отдельный вход, электрофикацию, газификацию, отопление, земельный участок разделен забором, таким образом, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: 

<

адрес> /л.д.14/. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. /л.д.15-26/.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома, с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома. 

Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 18,8 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., с инвентарным номером 256:002445:0101.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова