№12-16/17 

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 23 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, вместе с пассажиром ФИО5, находившейся на переднем пассажирском сиденье, двигался по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>. Проехав регулируемый перекресток дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе автозаправочной станции «Лукойл №», расположенной по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль УАЗ 31512 регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, не подавал никаких сигналов, свидетельствующих об изменении направления движения, встречных транспортных средств не было, в связи с чем, он включил левый сигнал поворота и стал выполнять маневр обгона автомобиля УАЗ 31512. После того, как он начал маневр обгона, автомобиль УАЗ без подачи сигнала светового указателя поворота налево стал совершать маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с правой боковой частью его автомобиля. 

Полагает, что нарушений правил дорожного движения он не допускал. ДТП было спровоцировано водителем автомобиль УАЗ 31512 регистрационный знак № ФИО6, который нарушив требования п. 8.1. ПДД, перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не подал световой сигнал поворота.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требований п. 9.10 ПДД, предписывающих необходимостью соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На участке дороги, где произошло ДТП, разметка сплошной линии отсутствует, также как и знак, запрещающий выезд на полосу встречного движения. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, зафиксировавший момент ДТП, а также то, что водитель автомобиля УАЗ не подавал световых сигналов поворота.

На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Еманов А.А., изложенные доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО6 для рассмотрения жалобы не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что с жалобой не согласен, ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 31512 регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, он повернул налево. Двигаясь по 

<

адрес>, он ехал с незначительной скоростью. Подъезжая к АЗС, он убедился в отсутствии встречного транспорта, включил сигнал поворота налево и стал поворачивать налево на территорию АЗС. В этот момент произошло столкновение, в него врезался автомобиль Рено Логан. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО1, который превысил скорость и не выдержал необходимый интервал. Наличие разметки на данном участке дороги на момент ДТП он н помнит. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства УАЗ 31512 регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что отражено.

Инспектор ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», признавая ФИО1 виновным, исходил из нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, придя к выводу, что ФИО1 нарушил правила соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО1 и ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы суд осмотрел представленную ФИО1 видеозапись с видеорегистратора «Rekam F150», установленного в принадлежащем ему автомобиле Рено Логан регистрационный знак № и зафиксировавшую ДД.ММ.ГГГГг. момент ДТП с участием ФИО1 и ФИО6

При этом исходя из содержания данной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ. Во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Дорожная разметка была покрыта снегом. ФИО1 начал маневр обгона автомобиля УАЗ. Однако, указанный автомобиль не подавая сигналов поворота стал совершать маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой выполнено ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение №. Согласно выводам заключения эксперта, механизм ДТП на автодороге автозаправочной станции «Лукойл№», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 31512 регистрационный знак А № под управлением ФИО6, зафиксирован видеорегистратором, установленным на автомобиле ФИО1 Водитель ФИО1 с технической точки зрения должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД. В действиях ФИО1 не выявлено несоответствий требований ПДД. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Рено Логан двигался по проезжей части автодороги по своей полосе движения со стороны переезда в сторону АЗС. Автомобиль УАЗ двигался в попутном направлении автомобилю Рено, впереди на некотором удалении. В районе АЗС водитель автомобиля Рено при отсутствии сигнала поворота налево впереди движущегося автомобиля УАЗ и отсутствии встречного транспорта, начинает выполнение маневра обгон, с включением указателя поворота. Водитель автомобиля УАЗ, уже после начала маневра автомобилем Рено, не подав сигнала поворота налево, начинает маневр поворота налево, чем создает помеху водителю автомобиля Рено. Водитель автомобиля Рено обнаружив опасность для движения, предпринял меры к торможению и совершил столкновение с автомобилем УАЗ на въезде к АЗС, за пределами встречной полосы проезжей части. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

/п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водителем ФИО1 требования вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ были выполнены, а именно, перед началом выполнения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, был подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При этом, ФИО1 убедился, что впереди движущийся водитель не подает сигналов свидетельствующих об изменении его направления движения. Кроме того, водитель ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе автодороги, а также отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон, а также дорожной разметки сплошной линии. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что факт проведения ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебной автотехнической экспертизы по материалам настоящего административного дела нашел свое подтверждение, в пользу указанного экспертного учреждения полежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы составил .... рублей. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» за счет средств федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет ....

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере .... рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Власова