дело 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 29 сентября 2025 года 

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кинешемский городской суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в размере менее минимального, поскольку мировой судья не учёл смягчающим обстоятельством признание вины, а также полное раскаяние, необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя ранее не привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, ходатайств, в том числе о приглашении защитника, и отводов не заявлено. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам, просил изменить состоявшееся судебное решение и назначить более мягкое наказание. 

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой прибора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах, – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,588 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (факт подписания ФИО2 данного акта и собственноручно внесённой им в соответствующей графе в записи «согласен» был подтверждён им в ходе судебного заседания). У суда нет оснований не доверять вышеуказанному акту. 

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено. 

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО2, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

С учётом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения. 

Нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ГАИ при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. 

Данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц ГАИ к ФИО2 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, мировым судьёй при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины и раскаяние. Однако, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на вынесенное постановление по существу и не влечёт его изменение в части назначенного наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего наказание обстоятельства. При этом, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей. Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения ФИО3 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей не установлены, не усматривает таких и судья апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о неправомерном признании мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторного совершения ФИО2 однородного правонарушения со ссылкой на то, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о неверном назначении административного наказания и основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; административные штрафы оплачены (л.д. 11 оборот). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

С учётом изложенного, повторное совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ однородного правонарушения мировым судьей обоснованно было признано отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

В то же время, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на недействующую редакцию санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако названное обстоятельство не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией указанной статьи в действующей редакции. Данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения посредством исключения из него указания на недействующую редакцию санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В оставшейся части названное постановление, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него указания на недействующую редакцию санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно исключить «влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Туроватов Д.В.