Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-150/2026

УИД: 22RS0015-01-2025-005427-77

№ 12-119/2026 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года 

<

...>

Судья 

<

адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Ю.В. - С.Ю.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года по делу по жалобе С.Ю.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2025 года №, которым

С.Ю.В., дд.мм.гг. года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM18001363, С.Ю.В. 23 июля 2025 года в 11 часов 25 минут 28 секунд по адресу: 229 км 500 м автомобильной дороги Р-256, «Чуйский тракт», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) крупногабаритным транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения с превышением согласно акту №21350872 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Не согласившись с указанным постановлением, 24 сентября 2025 года С.Ю.В. обжаловал его в районный суд, указывая на то, что он не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Трансиб».

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 12 февраля 2026 года, защитник С.Ю.В. - С.Ю.В. просила об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку С.Ю.В. не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Трансиб» на основании договора сублизинга транспортного средства от 1 июля 2025 года. Кроме того, имела место техническая ошибка в работе специального средства измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, техническим средством было зафиксировано колебание тента вследствие встречных ветровых потоков или вибрации от движения по дорожному полотну. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов, фиксирующих момент предполагаемого правонарушения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 марта 2026 года восстановлен срок обжалования постановления.

В судебное заседание С.Ю.В., не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник С.Ю.В. - С.Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно просила признать данное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, в частности, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к названным Правилам предусмотрена высота всех транспортных средств 4 метра.

Согласно Примечанию к названному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2025 года в 11 часов 25 минут 28 секунд по адресу: 229 км 500 м автомобильной дороги Р-256, «Чуйский тракт», Алтайский край, зафиксировано движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является С.Ю.В., в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого габарита транспортного средства по высоте на 0,17 м (4,17 м при допустимой 4 м) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29, часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, актом № от 23 июля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому выявлено превышение высоты на 0,17 м, при допустимой 4 м, копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с 30 июля 2024 года лизингополучателем транспортного средства является С.Ю.В., копиями свидетельства о поверке от 14 мая 2025 года № С-ДЮЯ/14-05-2025/432558959 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM18001363, действительного до 13 мая 2026 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации средства измерения, описания типа средств измерений, актов калибровки от 14 мая, 24 сентября 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 20 июня, 24 сентября 2025 года.

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM18001363, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, предусмотрены межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 14 мая, 24 сентября 2025 года, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленных ООО «ИТС-Сибирь», ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 20 июня, 24 сентября 2025 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводские номера 42315, 42317 имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2025/432031120 от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года, свидетельство № C-AT/08-08-2025/454320245 от 8 августа 2025 года, действительное до 7 августа 2026 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской №, имеющая действительную поверку (№ C-AT/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года).

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется, а потому довод жалобы о наличии технической ошибки в работе специального средства измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, из ответа ФКУ Упрдор «Алтай» от 13 марта 2026 года следует, что в день фиксации административного правонарушения автоматический пункт весового и габаритного контроля работал в штатном режиме.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Ссылка защитника на безосновательный отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи правонарушения не принимается во внимание, поскольку представлены материалы автоматической фотофиксации, что действующему законодательству не противоречит.

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 марта 2026 года видеозапись правонарушения в настоящее время не может быть представлена по техническим причинам.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание тента вследствие встречных ветровых потоков или вибрации от движения по дорожному полотну, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения С.Ю.В., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения и крепления тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, включая высоту, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2025 года № 19-АД25-3-К5, от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5, 18 ноября 2024 года № 19-АД24-27-К5.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей городского суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные С.Ю.В. в подтверждение данных доводов копии договора сублизинга вышеназванного транспортного средства от 25 июня 2025 года между ним и ООО «Трансиб», дополнительного соглашения № от 24 июня 2025 года к договору лизинга № от 8 июля 2024 года о согласии лизингодателя ООО «Каркаде» на передачу транспортного средства в сублизинг ООО «Трансиб» на срок не более 2 месяцев, актов приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2025 года, его возврата от 30 июля 2025 года, платежного поручения № от 25 июня 2025 года об оплате по договору сублизинга за июнь, июль 2025 года, полиса обязательного страхования от 18 июля 2024 года, 31 июля 2025 года, заявки на перевозку груза № от 22 июля 2025 года, товарно-транспортной накладной от 23 июля 2025 года, трудового договора от 12 марта 2025 года о трудоустройстве водителя В.Е.А. в ООО «Трансиб», счета № от 24 июля 2025 года об оплате транспортных услуг, платежного поручения № от 24 июля 2025 года об оплате по названному счету, пояснения ООО «Трансиб» от 19 января 2026 года, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

С выводами судьи нет оснований не согласиться.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 22 октября 2025 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за С.Ю.В., ему же согласно акту от 18 октября 2024 года передано бортовое устройство.

ООО «Трансиб», на которое заявитель указывает как на сублизингополучателя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора сублизинга.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО от 18 июля 2024 года № в качестве страхователя транспортного средства указан индивидуальный предприниматель С.Ю.В., в период страхования с 18 июля 2024 года по 17 июля 2025 года к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО от 31 июля 2025 года № содержит сведения о сроке страхования с 1 августа 2025 года по 31 июля 2026 года, который не охватывает заявленный период сублизинга, притом что в полисе в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан С.Ю.В., который допущен к управлению, так же как и К.А.П.

При этом по данным ЕГРИП С.Ю.В. с 20 февраля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Изложенное, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствует о том, что в период договора сублизинга, несмотря на установленный его условиями запрет на использование лизингополучателем транспортного средства в течение всего периода его действия, транспортное средство фактически не выбывает из владения С.Ю.В.

Условие вышеназванного договора об обязанности сублизингополучателя оплачивать штрафы за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения во всяком случае регулирует правоотношения только между сторонами договора, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля С.Ю.В. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

До обращения в суд с жалобой С.Ю.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля С.Ю.В. в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, правила назначения административного наказания соблюдены.

Доводы защитника о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника С.Ю.В. – С.Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков