Дело № 2-1244/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001226-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

ответчика – Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» Республики Марий Эл,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании солидарно суммы задолженности по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, в размере 2210 руб. 83 коп., к Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» о взыскании задолженности по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 28678 руб. 69 коп.,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании суммы задолженности в сумме 30889 руб. 52 коп. по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 умер 20 апреля 2018 года, наследники у него отсутствуют. Имущество, оставшееся после его смерти, является вымороченным. Сведениями о наследственном имуществе ФИО2 и его стоимости у банка отсутствуют, в связи с чем, такие сведения банк просил истребовать. Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, находящемуся в АО «Россельхозбанк», открытому на имя ФИО2, на счете имеются денежные средства в сумме 2174 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований банк сослался на положения статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 1-4).

16 апреля 2019 года к производству суда на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято поданное истцом 03 апреля 2019 года заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в сумме 2174 руб. 85 коп., солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» задолженность по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в сумме 30889 руб. 52 коп., а также 1127 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также принято заявление истца об уточнении исковых требований от 05 апреля 2019 года, в котором ранее заявленные требования изменены, истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» задолженность по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в сумме 30889 руб. 52 коп., а также 1127 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

30 июля 2019 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец изменил ранее заявленные исковые требования, на основании положений статей 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу солидарно с Администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму задолженности по соглашению 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 2210 руб. 83 коп., взыскать в его пользу с Администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл задолженность по соглашению 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 28678 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1060 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 15000 рублей, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 67 рублей (т.д. 1, л.д. 213-216). 

В своем отзыве от 31 июля 2019 года на заявленные истцом требования Администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район» указала, что ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> являющегося отдельным юридическим лицом, имеющим права и обязанности и свой уровень муниципального бюджета. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации вымороченное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, не может перейти в собственность Администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, а перейдет в собственность Казанского сельского поселения как находящегося на соответствующей территории. Требования к Администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл не обоснованы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл на Казанскую сельскую администрацию муниципального образования «Казанское сельское поселение» Республики Марий Эл (далее – Казанская сельская администрация) (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 246).

Одновременно с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истцом подано заявление об уточнении и изменении исковых требований в связи с заменой ответчика. Истец просил суд взыскать солидарно с Казанской сельской администрации и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму задолженности по соглашению 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 2210 руб. 83 коп., взыскать с Казанской сельской администрации задолженности по соглашению 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 28678 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1060 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 67 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представители ответчиков МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Казанской сельской администрации не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.

При этом Глава Казанской сельской администрации ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем представила отзыв на исковое заявление в письменной форме. Указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не имеет статус вымороченного имущества, поскольку находится в собственности Казанского сельского поселения согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 15 января 2007 года. Также указала, что поручителем умершего Казанская сельская администрация не является, указанная квартира в залог не передавалась. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казанской сельской администрации следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 23 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № 1516021/0343 на сумму 60 000 рублей сроком до 23 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, полная стоимость кредита по настоящему договору составила 19,755% годовых (т.д. 1, л.д. 11-12). 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредитные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 645473 от 23 сентября 2015 года и выпиской по лицевому счету (т.д. 1, л.д. 26, 27-34).

Договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению № 1516021/0343 ни с кем не заключался, банку в залог никакое имущество не передавалось.

Договор страхования жизни и здоровья ФИО2 по данному соглашению не заключался. 

По состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность ФИО2 по соглашению № 1516021/0343 составляет 30889 руб. 52 коп.,, в том числе 26391 руб. 41 коп. – основной долг, 4498 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и является верным. 

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 родился 6 августа 1951 года, умер 20 апреля 2018 года, что подтверждается копией записи акта о смерти № 99 от 23 апреля 2018 года (т.д. 1, л.д. 147). 

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению президента Нотариальной палаты Республики Марий Эл ФИО1 от 28 марта 2019 года № 226/02-10 в реестре наследственных дел (ЕИС) нотариата информация о наследственном деле к имуществу ФИО2, умершего 20 апреля 2018 года, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанностиподолгами в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащимнаследникусо дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, сведения о стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 № 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 1 января 2014 года по 23 июля 2019 года на его счете имеется денежная сумма в размере 2210 руб. 83 коп.

Какое-либо иное имущество на день открытия наследства у ФИО2 отсутствовало, что подтверждается сообщением начальника отдела обработки запросов контролирующих органов и технического обеспечения ПАО «АК БАРС» БАНК от 26 марта 2019 года, сообщением президента Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 26 марта 2019 года, сообщением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 марта 2019 года, сообщением руководителя регионального операционного центра г. Ульяновск ПАО Банк «ФК Открытие» от 27 марта 2019 года, сообщением главного специалиста отдела сопровождения взысканий и банкротств розничного операционного центра в г. Томске Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса от 27 марта 2019 года, сообщением Главы Казанской сельской администрации от 26 марта 2019 года, уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл от 29 марта 2019 года об отсутствии в ЕГРН сведений, сообщением начальника отдела по работе с запросами Восточного операционного центра ПАО «Росбанк» от 29 марта 2019 года, сообщением руководителя Дирекции обработки запросов государственных органов ПАО «Банк УралСиб» от 29 марта 2019 года, сообщением главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 09 апреля 2019 года, сообщением представителя ПАО «Почта Банк» от 05 апреля 2019 года (т.д. 1, л.д. 57, 59, 61, 63, 72, 74, 106, 108, 110, 117, 131).

Согласно справке начальника отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл ФИО3 от 25 марта 2019 года № 12/238 ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения актуальны на 1 января 2000 года (т.д. 1, л.д. 67). 

Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 года № КУВИ-001/2019-8900984, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (т.д. 1, л.д. 143-144).

Поскольку по запросам суда были представлены сведения о наличии в собственности у ФИО2 указанной квартиры, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной оценочной экспертизы? (т.д. 1, л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № 3182/07 от 04 июля 2019 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 179700 рублей (т.д. 1, л.д. 168-203).

За проведение экспертизы истцом уплачена ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» сумма в размере 15000 рублей (т.д. 1, л.д. 218).

В своих возражениях на иск Глава Казанской сельской администрации ФИО6 указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Казанского сельского поселения, в подтверждение чему приложила к возражениям копию акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от муниципального образования «Сернурский муниципальный район» муниципальному образованию «Казанское сельское поселение», от 15 января 2007 года с Приложением, в котором в перечне имущества, передаваемого из собственности Сернурского муниципального района в собственность Казанского сельского поселения указан двухквартирный деревянный дом по адресу: 

<

адрес>. Также представлена копия выписки из реестра муниципального имущества от 14 августа 2019 года, в котором за реестровым номером 28 числится указанный жилой дом. 

В связи с поступившими возражениями и указанными документами, судом сделан запрос в отделение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл с целью уточнения сведений, изложенных ранее отделением в справке 25 марта 2019 года. К запросу суда приложена копия указанной справки. 

16 августа 2019 года в адрес суда поступило сообщение от начальника отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл ФИО3, согласно которому справка № 12/238 от 25 марта 2019 года о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, выдана ошибочно в связи со сбоем в работе программного обеспечения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным архива собственником объектов недвижимости на территории Республики Марий Эл не значится. Ранее выданную справку просит считать недействительной. 

В адрес суда представлена справка от 16 августа 2019 года № 12/721, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником объектов недвижимого имущества в Республике Марий Эл не зарегистрирован. Сведения актуальны на 1 января 2000 года.

В этой связи, единственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, являются денежные средства в размере 2210 руб. 83 коп., находящиеся на его лицевом счете № 

<

***>, открытом в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2 отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО2 остались неисполненные денежные обязательства, на его счете, открытом в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах суммы принадлежащих умершему заемщику ФИО2 денежных средств в размере 2210 руб. 83 коп., находящихся на его счете № 

<

***> в АО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства являются выморочным имуществом, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании указанной денежной суммы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму в счет погашения задолженности по соглашению 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с Казанской сельской администрации суммы задолженности по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 2210 руб. 83 коп. и 28678 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, относительно того, что полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежат налоговым органам, а полномочия Росимущества в отношении вымороченного имущества заключаются лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства на которое оформили налоговые органы, свидетельства о праве государства на наследство уполномочены получать именно налоговые органы, судом отклоняются исходя из следующего. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, пунктом 50 указанного постановления предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1127 рублей по платежному поручению № 5104 от 05 марта 2019 года (т.д. 1, л.д. 6).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в переделах суммы в размере 2210 руб. 83 коп. 

В этой связи в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Иные расходы исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по оплате государственной пошлины в сумме 727 рублей и судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей) возмещению не подлежат, поскольку не удовлетворены требования истца к Казанской сельской администрации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы задолженности по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, в размере 2210 руб. 83 коп., удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности ФИО2 по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года в размере 2210 руб. 83 коп. (двух тысяч двухсот десяти рублей восьмидесяти трех копеек) в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2 (денежных средств, находящихся на его счете № 

<

***> в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать в удовлетворении иска к Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» о взыскании суммы задолженности по соглашению № 1516021/0343 от 23 сентября 2015 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, в размере 2210 руб. 83 коп. и в размере 28678 руб. 69 коп., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 727 рублей и судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 года

Судья О.В. Селезнева