Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 мая 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Русфинанс Банк» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 341 605,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> В обоснование иска ссылается на то, что 13 января 2014 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 

<

...> рублей на срок по 13.01.2019 с уплатой 16,75% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путем ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №

<

...> от 13.01.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль 

<

...>, идентификационный номер VIN: №

<

...>, двигатель №

<

...>, кузов № №

<

...>; цвет - 

<

...>; год изготовления 

<

...> г., залоговой стоимостью 909 000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 341 605,35 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 172 328,55 рублей, просроченный кредит – 158 226,57 рублей, просроченные проценты – 8 370,89 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2 526,28 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 153,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. В соответствии ч. 2 ст. 117 ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 13 января 2014 года в городе Калининграде между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

...>, согласно условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

...> рублей на срок по 13 января 2019 года под 16,75% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита не позднее 13 января 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявление на перевод средств от 13.01.2014 (л.д. 

<

...>) и платежные поручения № №

<

...>, 

<

...> (л.д. 

<

...>) подтверждают, что 15 января 2014 года ООО «Русфинанс Банк» перечислило в безналичном порядке на счет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей в рамках кредитного договора от 13.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №

<

...> от 13.01.2014 в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль 

<

...> идентификационный номер VIN: №

<

...>, двигатель №

<

...>, кузов № №

<

...>; цвет - 

<

...>; год изготовления 

<

...>., залоговой стоимостью 909 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик обязанности по кредитному договору №

<

...> от 13.01.2014 перестал исполнять и по состоянию на 15 марта 2018 года кредитная задолженность составила 341 605,35 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 172 328,55 рублей, просроченный кредит – 158 226,57 рублей, просроченные проценты – 8 370,89 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2 526,28 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 153,06 рублей. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора от 13.01.2014 в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, а Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму Кредита и уплатить проценты в сроки указанные в письменном уведомлении банка. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ООО «Русфинанс Банк» направило ФИО1 письменное уведомление (претензию) об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении в срок до 12.10.2017 всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой и залогом. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора от 13.01.2014 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность. 

Проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 по состоянию на 15.03.2018 в размере 341 605,35 рублей.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №

<

...> от 13.01.2014 в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль 

<

...>, идентификационный номер VIN: №

<

...>, двигатель №

<

...>, кузов №

<

...>; цвет - 

<

...>; год изготовления 

<

...>., залоговой стоимостью 909 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (статья 349 ГК РФ).

В силу пункта 5.6 договора залога установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств установлен, требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ), то у суда имеются законные основания для обращения взыскания на упомянутый заложенный автомобиль.

Отчет об оценке от 13.11.2017 №

<

...>, составленный ООО 

<

...> подтверждает, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

...> год выпуска – 

<

...> г., идентификационный номер VIN: №

<

...>, по состоянию на 10.11.2017 составляет 647 000 рублей (л.д. 

<

...>). Оснований для сомнения в правильности составления данного отчета нет, так как он полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5.5.4 договора залога имущества от 13.01.2014 начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки. 

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд учитывает указанный отчет оценщика, который ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом и договором основания для этого установлены, суд полагает удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 647 000 рублей.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного автомобиля, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 13.01.2014.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616,05 рублей – за представленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за представленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 341 605 (триста сорок одну тысячу шестьсот пять) рублей 35 копеек, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 12 616,05 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

...> идентификационный номер VIN: №

<

...>, двигатель №

<

...>, кузов №

<

...>; цвет - 

<

...>; год изготовления 

<

...>., являющегося предметом залога по кредитному договору №

<

...> от 13 января 2014 года, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 647 000,0 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.