2-3621/2020

УИД 86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием истца по ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3621/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Санаторно-курортный комплекс «Солнечный берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур» (далее – ООО «Дорисс-Тур») мотивируя его тем, что 

<

дата> им была приобретена санаторно-курортная путевка в санаторий «Солнечный берег» стоимостью 57 700 рублей, продолжительностью лечения с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с закрытием санатория по причине предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 ответчик направил 

<

дата> образец заявления на возврат денежных средств и 

<

дата> данное заполненное заявление было отправлено ответчику. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 57 700 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказываемой услуги. Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в 5 000 рублей. Также сумма почтовых расходов по направлению ответчику претензии составила 257,77 рублей, искового заявления 123,50 рублей. Просит взыскать с ООО «Дорисс-Тур» стоимость санаторно-курортной путевки в размере 57 700 рублей, неустойку в сумме 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 381,27 рублей.

Определением от 

<

дата> по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорисс-Тур» на АО СКК «Солнечный берег», в связи с чем истец просит взыскать с данного ответчика стоимость санаторно-курортной путевки в размере 57 700 рублей, неустойку в сумме 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 381,27 рублей.ООО «Дорисс-Тур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания неустойки,. На момент рассмотрения дела, в окончательном виде просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 57700 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 57700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 381,27 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 

<

дата>г. № к возникшим правоотношениям применению не подлежит, поскольку требования о возврате стоимости санаторно-курортной путевки были им заявлены до принятия данного постановления.

Представитель ответчика ООО «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указывают, что заявленные требования являются незаконными, поскольку приостановление деятельности санаторной организации, невозможность в установленные в путевке сроки оказать услуги, в связи с угрозой распространения коронавируса, является форс-мажорным обстоятельством, которое исключает применение любых санкций к АО СКК «Солнечный берег», а также предоставляет исполнителю право вместо возврата денег осуществить перенос сроков оказания услуг. Также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорисс-Тур». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Дорисс-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку были вынуждены приостановить деятельность и невозможность оказания услуги истцу явилось следствием распространения в России коронавирусной инфекции, то есть непреодолимых обстоятельств. Также указывает, что все полученные за путевки деньги ООО «Дорисс-Тур», как агент перечисляет на счет ООО СКК «Солнечный берег» и получает только агентское вознаграждение за заключенные путевки, в связи с чем ООО «Дорисс-Тур» фактически не получал денежные средства за указанную путевку и не имеет возможности их возвратить истцу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа или исключить их полностью.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно счету на оплату № от 

<

дата>, отрывному талону к санаторно-курортной путевке №, а также чеку-ордеру от 

<

дата> истец приобрел санаторно-курортную путевку в СКК «Солнечный берег» стоимостью 57 700 рублей продолжительностью с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО

Согласно поручению Правительства РФ от 27 марта 2020 года Федеральным государственным органам, имеющим подведомственные пансионаты, дома отдыха, санаторно-курортные организации (санатории), санаторно-оздоровительные детские лагеря круглогодичного действия и гостиницы, Управлению делами Президента Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено временно приостановить с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирование мест, приём и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Дорисс-Тур» на возврат денежных средств за санаторно-курортную путевку, в связи с закрытием санатория по причине распространения коронавирусной инфекции на территории РФ.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 

<

дата> ФИО1, обратился к ООО «Дорисс-Тур» с претензией, в которой повторно просил произвести возврат оплаченных за санаторно-курортную путевку денежных средств в сумме 57 700 рублей, а также перечислить сумму неустойки 57 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что денежные средства истцу не возращены до настоящего времени.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданский кодекс РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Возникшие между сторонами правоотношения суд характеризует как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, приобретая санаторно-курортную путевку, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Дорисс-Тур» является агентом по отношению к СКК «Солнечный берег», который в силу заключенного между сторонами агентского договора несет ответственность перед истцом. 

Согласно агентскому договору № от 

<

дата>, заключенному между АО СКК «Солнечный берег» (принципал) и ООО «Дорисс-Тур» (агент), ООО «Дорисс-Тур» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации санаторно-курортных путевок принципала, и иных услуг оказываемых принципалом, третьим лицам. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. Путевки являются основанием для предоставления санаторно-курортных услуг в санаторно-курортном комплексе «Солнечный берег».

Разделом 3 договора определено, что все расчеты за путевки и иные услуги, оказываемые в санатории, должны осуществляться клиентом путем оплаты на расчетный счет или кассу агента. Агент передает принципалу денежные средства за вычетом вознаграждения, которое составляет 10% от стоимости реализованных путевок и иных услуг, и определяется на основании ежемесячного отчета агента. 

Из материалов дела следует, что денежные средства за путевку оплачены истцом на расчетный счет ООО «Дорисс-Тур».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 

<

дата> и отчету агента №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Дорисс-Тур» произвело перечисление денежных средств, полученных за реализованные путевки на расчетный счет АО СКК «Солнечный берег», в том числе денежные средства оплаченные ФИО1

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между тем, с учетом того, что денежные средства истца за приобретенную путевку были перечислены агентом АО СКК «Солнечный берег», доводы последнего о том, что нести ответственность перед истцом должен ООО «Дорисс-Тур» как агент, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, АО СКК «Солнечный берег» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1078 утверждены положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы".

Названное положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу пункта 5 указанного постановления, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При указанных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации предусмотрело особые условия, а также сроки исполнения обязательств по договорам об оказании услуг размещения.

Следовательно, денежные средства уплаченные истцом могут быть возвращены в соответствии с указанным Положением в срок не позднее 31 декабря 2021 года. До этой даты исполнитель также вправе возвратить денежные суммы истцу (заказчику), однако как следует из содержания вышеуказанных пунктов постановления, до истечения этого срока право заказчика не считается нарушенным.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020г. №1073 судом во внимание не принимаются, поскольку данным постановлением утверждено положение, устанавливающее особенности исполнения, изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, либо турагентом, реализующим продукт такого туроператора. В данном случае, ни АО СКК «Солнечный берег», ни ООО «Дорисс-Тур» в качестве туроператора не зарегистрированы. 

Поскольку комплексом санаторно-курортных услуг истец не воспользовался, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1078, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств за путевку в сумме 57700 рублей и взыскание данной суммы в пользу истца возможно, с установлением в порядке ст.204 Гражданского процессуального срока РФ срока исполнения не позднее 31 декабря 2021 года (включительно).

Доводы ответчика о том, что истец к нему с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке не обращался судом отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по данным требованиям не предусмотрен, а самостоятельного требования о расторжении договора истцом не заявлены.

Учитывая, что срок исполнения требований потребителя о возврате оплаченных по договору средств, установленный Правительством Российской Федерации до настоящего времени не истек, ответственность за неисполнения своих обязательств по договору в спорных правоотношениях в виде неустойки для ответчика еще не наступила, а следовательно требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время являются преждевременными.

При этом, суд считает возможным разъяснить истцу, его право на взыскание неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, то есть после 31 декабря 2021 года в случае если ответчиком в установленный Положении срок (не позднее 31.12.2021г.) не будут исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Поскольку денежные средства за санаторно-курортную путевку подлежат возврату по истечении срока, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1078 (не позднее 31.12.2021г.), права потребителя в этот срок не считаются нарушенными. 

Указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств в период моратория со стороны ответчика не будет, и не будет, соответственно, за этот период нарушения прав потребителя, в связи с чем при данных обстоятельствах штраф взысканию не подлежит. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28). 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В данном случае, исходя из существа обязательств, связанных с возвратом денежных средств за санаторно-курортную путевку сами по себе меры, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, в том числе от исполнения самого обязательства по возврату денежных средств ( в срок не позднее 31.12.2021г.), в связи с чем доводы ответчика о том, что угроза распространения коронавируса, является форс-мажорным обстоятельством, которое исключает применение любых санкций к АО СКК «Солнечный берег», а также предоставляет исполнителю право вместо возврата денег осуществить перенос сроков оказания услуг, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом право исполнителя осуществить перенос сроков оказания услуг вместо возврата денег, зависит от волеизъявления самого потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы в сумме 381,27 рублей (почтовые расходы), которые являлись разумными и необходимыми, в связи с чем на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1931 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Санаторно-курортный комплекс «Солнечный берег» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за санаторно-курортную путевку в сумме 57 700 рублей, судебные расходы в сумме 381 рубль 27 копеек, а всего взыскать 58081 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки исполнения обязательства, которые наступят после завершения моратория, то есть после 

<

дата>.

Установить срок принудительного исполнения решения суда в части взыскания с акционерного общества «Санаторно-курортный комплекс «Солнечный берег» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за санаторно-курортную путевку не ранее 

<

дата>. 

Взыскать с акционерного общества «Санаторно-курортный комплекс «Солнечный берег» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1931 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина